Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7522/2018 ~ М-7542/2018 от 02.11.2018

Дело №2-7522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.

с участием представителя истца Сивовой Е.В.,

ответчика Родионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Регусевич В. Н. и Родионову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Управление земельных отношений Раменского муниципального района, уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на ст.ст.166-168 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Регусевич В.Н. и Родионову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Родионовым А.В. и Регусевич В.Н., зарегистрированного <дата>. в Управлении Росреестра по Московской области; прекращении зарегистрированного за Регусевич В.Н. права собственности на земельный участок и истребовании у Регусевич В.Н. из незаконного владения данного участка, возврата в неразграниченную государственную собственность.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в <дата>., зная о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского района длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в пос.Быково Раменского района Московской области, не позднее <дата>., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Регусевич В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата>. за Регусевич В.Н., на основании подложного свидетельства на имя Родионова А.В., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, составленных между Родионовым А.В. и Регусевич В.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Родионову А.В. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал. Родионов А.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Родионовым А.В. земельного участка являются ничтожными. Право распоряжения земельным участком на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального района – Сивова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что ответчики регистрировали земельные участки на своих сотрудников по месту работы, располагая сведениями об их паспорте, которые даже не знали об этом. В материалы дела не представлен договор купли-продажи, поскольку из Управления Росреестра по МО он был изъят органом следствием как вещественное доказательство и приобщен к уголовному делу.

Ответчик Родионов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, уточнил, что работал с ФИО2 в ЗАО «Орбита-Плюс». Каким-образом зарегистрирована данная сделка, ему не известно, так как спорный земельный участок в собственность никогда не приобретал, свой паспорт не терял, но его данные имелись по месту работы

Ответчик Регусевич В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом <дата>. (имеется почтовое уведомление), возражений относительно исковых требований не представила.Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. следует, что спорный земельный участок площадью 1000 +/-22 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности, расположен по адресу: <адрес>. С <дата>. правообладателем данного участка указана ответчик Регусевич В.Н..

Таким образом, в <дата> году уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка Родионову А.В. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, не выдавал.

Учитывая, что Родионову А.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

С учетом ничтожности сделки по передаче земельного участка в собственность Родионову А.В., право распоряжения объектом недвижимости у указанного гражданина не возникло, поэтому она не могла совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе, отчуждать по договору дарения, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению, в том числе, путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования участка из чужого незаконного владения, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Родионовым А. В. и Регусевич В. Н. и зарегистрированный <дата>. в Управлении Росреестра по Московской области.

Истребовать у Регусевич В. Н. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив за ней зарегистрированное право собственности на данный земельный участок и возвратив его в неразграниченную государственную собственность.

Данное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области регистрационных записей о данном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.12.2018г.