Решение по делу № 33-1601/2020 от 18.05.2020

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33-1601/2020

№ 2-116/2020

УИД 67RS0004-01-2019-002285-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихрачевой Елены Викторовны к ООО «МосСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МосСервис» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Борисовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вихрачевой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Вихрачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МосСервис» (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом № №, расположенным по ул. ..., с 01 августа 2018 года осуществляет Общество. Вихрачева Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома. В течение действия данного договора Вихрачева Е.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности, в частности, оплачивала счета за техническое обслуживание. Однако, ООО «МосСервис» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома не в полном объеме, что привело к повреждению имущества собственника жилого помещения многоквартирного дома, а именно: управляющей компанией не проводился ремонт крыши дома, вследствие чего постоянно происходило залитие жилой комнаты истца. Вина управляющей организации подтверждается комиссионно составленным актом обследования (осмотра) квартиры № № от 19 августа 2019 года, согласно которому причиной залива квартиры стало протекание крыши (кровли) жилого дома (произошло залитие квартиры атмосферными осадками после ливневых дождей); потолок - навесной, повреждений нет, внутри натекла вода; стены - обои, на которых имеются мокрые подтеки. Также в соответствии с актом осмотра объекта № 639/10/19 от 25 октября 2019 года в результате залития повреждено имущество - кухонный гарнитур (имеются следы намокания в виде разбухания расслоения панелей ДСП). Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонта в квартире истца составляет 13 354 руб. Кроме того, согласно отчету № 639/10/19 от 01 ноября 2019 года рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива комнаты, составляет 3 411 руб. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 765 руб. В связи с постоянным залитием принадлежащей ей комнаты она испытывает физические и нравственные страдания, так как вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные, прежде всего, с ремонтом залитой квартиры, а также антисанитарными условиями длительного проживания в залитой квартире.

Просила суд обязать ООО «МосСервис» произвести ремонт общего имущества - крыши в жилом доме, расположенном по адресу: ..., взыскать с Общества в ее пользу материальный ущерб в сумме 16 765 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб.

Вихрачева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Борисова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года заявленные Вихрачевой Е.В. требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСервис» в пользу Вихрачевой Елены Викторовны 16 765 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 382 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСервис» государственную пошлину в сумме 970 руб. 60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МосСервис», ссылаясь на отсутствие своей вины, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 151, 393, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вихрачева Е.В. является собственником комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2018 года управляющей организацией МКД, в котором истцу на праве собственности принадлежит комната, является ООО «МосСервис». Договор заключен на пять лет и вступает в действие с 01 августа 2018 года.

Истец Вихрачева Е.В., а также ее брат – М.., неоднократно обращались к ответчику по факту залития принадлежащего истцу жилого помещения.

19 августа 2019 года в ООО «МосСервис» от Вихрачевой Е.В. поступило заявление, на основании которого комиссией в составе <данные изъяты> и собственника квартиры № № Вихрачевой Е.В. был составлен акт обследования квартиры № № дома № № по .... В результате осмотра выявлено, что произошло залитие квартиры атмосферными осадками после ливневых дождей. На момент проверки установлено: дом № № – пятиэтажный кирпичный, благоустроенный. Квартира № № состоит из одной комнаты, расположенной на 5-ом этаже. При обследовании 19 августа 2019 года установлено: потолок - навесной - повреждений нет, внутри натекла вода. Стены - обои - имеются мокрые подтеки (л.д.21).

18 октября 2019 года М. (брат истца) обращался в управляющую компанию с заявлением о принятии мер ввиду залития с крыши дома.

Согласно акту обследования квартиры истца от 18 октября 2019 года комиссия в составе <данные изъяты> установила, что залития от протекания с кровли нет, обои на стенах сухие, потолок натяжной (холст) сухой, провисаний нет. В натяжном потолке (где отверстие под люстру) был произведен визуальный осмотр потолка изнутри - влажных, мокрых пятен не обнаружено. Перед комнатой коридор - обои на стенах сухие, на потолке (побелка) протеканий не обнаружено (белый, сухой). При осмотре чердака протеканий не обнаружено. В акте указано, что собственник квартиры № № от подписи отказался (л.д.79).

22 октября 2019 года Вихрачева Е.В. также обращалась в ООО «МосСервис» с заявлением об устранении воды с натяжного потолка после залития с крыши (л.д.27).

Из отчета № 639/10/19 об оценке материального ущерба от 01 ноября 2019 года, представленного истцом, следует, что осмотр объекта оценки проведен 25 октября 2019 года. При осмотре установлено, что отделка квартиры повреждена в результате залива, произошедшего 19 августа 2019 года: натяжной потолок - имеется провис в средней части в результате скопления воды. После приподнятия полотна натяжного потолка из отверстия под люстру потекла вода. Обои - имеют отслоения и расхождения по стыку в результате намокания и последующего высыхания. Кухонный гарнитур в составе тумбочек 600 мм и 400 мм, полки 400 мм - имеются следы намокания в виде разбухания и расслоения панелей ДСП. Стоимость ремонта отделки комнаты № №, расположенной в доме № № г. ..., с учетом НДС составляет 13 354 руб.; стоимость мебели, поврежденной в результате залива комнаты, составляет 3 411 руб. (л.д.28-62).

20 декабря 2019 года составлен акт обследования квартиры, согласно которому, 18 декабря 2019 года в 18 час. 30 мин. поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МосСервис» от представителя собственника квартиры № № о залитии с кровли. В ходе проверки по заявке 19 декабря 2019 года в 09 час. 00 мин. мастером <данные изъяты> было установлено: чердак дома сухой, дождевых осадков не обнаружено. Доступ в квартиру № № не был предоставлен (отсутствие собственника), в общем коридоре мест намокания на потолке не обнаружено. Повторная проверка по заявке проводилась 20 декабря 2019 года. На момент проверки установлено: утечек с кровли не обнаружено, чердак сухой, доступа в квартиру не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - текущему содержанию и ремонту крыши дома, по состоянию на период залития в августе 2019 года, является установленным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, ООО «МосСервис» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, именно ответчик является ответственным перед истцом за предоставление услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на него.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что залитие квартиры истца в период до 19 августа 2019 года произошло не по его вине.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке материального ущерба, представленный истцом. Согласно расчету, указанный ущерб составил 16765 руб. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Поскольку ответчиком представлены доказательства проведения частичного ремонта крыши в МКД № № в сентябре 2019 года, в свою очередь, Вихрачевой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт залития и повреждения ее имущества после произведенного управляющей организацией в сентябре 2019 года ремонта кровли, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «МосСервис» обязанности по проведению ремонта общего имущества - крыши в жилом доме № № по ул. ....

Истцом в части отказа в удовлетворении данной части требований решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который был определен судом в размере 9 382 руб. 50 коп.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления квартиры истца по вине ответчика достоверно не установлена, не влекут удовлетворение поданной.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда, в связи с чем судом обоснованно взысканы причиненные истцу убытки с ООО «МосСервис».

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «МосСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: