Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2021 от 22.03.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-001644-07 дело 1-212/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого Меньшикова,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-212/2021 в отношении

Меньшикова, <...>, ранее судимого:

- 30.09.2014 г. Ленинским районный судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 20.01.2017 г. постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 г. освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 8 месяцев 20 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание отбыто 14.02.2019 г.;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Меньшиков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов, Меньшиков, находясь на лестничной площадке третьего этажа в <адрес>, увидел незапертую входную дверь квартиры №. В результате внезапно возникшего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Меньшиков решил совершить хищение из вышеуказанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, Меньшиков убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № расположенную в <адрес>, собственником которой является потерпевшая К..

Находясь в одной из комнат указанной квартиры, Меньшиков, исполняя свой преступный умысел, убедился, что К. спит и за его преступными действиями не наблюдает, после чего из корыстных побуждений, с тумбы похитил телевизор марки «Changhong» стоимостью 6 000 рублей.

В тот момент, когда Меньшиков с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, его преступные действия стали очевидны для потерпевшей К., которая, понимая, что Меньшиков совершает хищение принадлежащего ей имущества, потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его незаконные действия обнаружены, Меньшиков, продолжая действовать открыто для К., игнорируя требования потерпевшей о прекращении преступных действий, продолжил хищение телевизора марки «Changhong», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Меньшиков причинил К. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 68 - 74, 78 - 80, 104 - 107), и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, где увидел, что дверь одной из квартир открыта. Он решил зайти в квартиру, чтобы похитить какое - нибудь имущество. Он зашел в квартиру, увидел, что в комнате, на диване, спит женщина. В комнате был беспорядок, все завалено разными вещами, затем он увидел телевизор в корпусе черного цвета, взял его и пошел в сторону выхода. В этот момент он услышал, что женщина окрикнула его, спросила его, кто он и что он делает в ее квартире. Он понял, что хозяйка квартиры увидела, что он совершает хищение телевизора. Он попросил у хозяйки прощения, и, несмотря на то, что она спросила, куда он пошел с телевизором, вынес телевизор из квартиры. После этого похищенный телевизор он продал в комиссионный магазин за 1700 руб., которые потратил на личные нужды.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей К., данные на предварительном следствии (л.д. 22 - 25). В ходе предварительного расследования потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> она проснулась оттого, что услышала какой - то шорох, увидела, что в комнате находится неизвестный молодой мужчина, который держал в руках принадлежащий ей телевизор. Она спросила у мужчины, кто он такой и что делает у нее дома, на что мужчина ответил: «Простите», после чего пошел к выходу из квартиры, держа в руках телевизор.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 43 - 45). В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков принес в магазин «АТХ», где он работает, телевизор «Changhong» в черном корпусе без документов. За телевизор он передал Меньшикову 1700 руб., при этом был составлен договор купли - продажи, личность Меньшикова была установлена по предъявленному им паспорту.

Кроме того, вина Меньшикова подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Ковязиной, изкоторого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., открыто похитил принадлежащий ей телевизор из <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 6000 руб. (л. д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем была осмотрена <адрес> с участием потерпевшей К. (л.д. 11 - 17).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «АТХ», расположенном по <адрес>, был изъят телевизор марки «Changhong» в корпусе черного цвета. Изъятый телевизор осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей (л.д. 47 - 49, 50 - 54, 56).

В материалах дела имеется копия договора купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меньшиков продал телевизор марки «Changhong» за 1700 руб. (л.д. 42).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Меньшиков подтвердил показания, данные при допросе, а также указал <адрес>, из которой он открыто похитил телевизор (л.д. 81 - 85).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с показаниями подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, является доказанной.

Приходя к такому выводу, за основу приговора суд берет показания потерпевшей К., свидетеля обвинения Свидетель №1 и письменные материалы дела. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

То обстоятельство, что подсудимый Меньшиков незаконно проник в квартиру потерпевшей и открыто похитил принадлежащий ей телевизор, подтверждается показаниями потерпевшей. Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт открытого хищения телевизора, подробно пояснив об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным имуществом, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 81 - 85). Его показания в данной части объективно подтверждаются копией договора купли – продажи телевизора, протоколом выемки и протоколом осмотра телевизора, который приобщен г уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 47 - 54).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку Меньшиков, совершая хищение телевизора, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей К. и, следовательно, носят открытый характер, что установлено судом из показаний потерпевшей, а также из показаний подсудимого, из которых следует, что потерпевшая увидела Меньшикова в момент совершения хищения, спросила его, что он делает, куда пошел с телевизором, несмотря на что подсудимый вынес телевизор из квартиры потерпевшей.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество из жилища потерпевшей - квартиры, законных оснований для проникновения в которую у него не имелось.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Меньшикова является доказанной, действия подсудимого были противоправными, направленными на безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ей имущества в свою пользу. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого Меньшикова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меньшиков совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, поощрялся благодарственными письмами, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе семьей ФИО1, <...>, которым подсудимый оказывает помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <...>; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына сожительницы ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание помощи пожилым родителям, а также оказание помощи матери сожительницы, <...>, и оказание помощи семье ФИО1, <...>.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка - сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной (л.д. 62); активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Меньшиков давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении сведений о месте нахождения похищенного телевизора, в результате чего он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Судом установлено, что Меньшиков имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Меньшикова рецидив преступлений. Приговором суда от 30.09.2014 г. Меньшиков был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид рецидива является опасным.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, его цели и мотивы, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, данные о его личности и о его семье, изложенные выше. Совокупность указанных обстоятельств и данных позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 807 ░░░. (░.░. 135, 136, 147); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3450 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9257 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Changhong», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9257 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ «Changhong», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░