Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-248/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-248

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Окорокова Э. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей     Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Иванникову <...>, ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Иванникова <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере <...>) рублей.

Взыскать с Иванникова <...> в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере <...>

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Иванникова <...> в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

СОАО «ВСК» в лице ООО «ЦДУ-М» обратилось в суд с иском к Иванникову П.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 25 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, перевозившим груз, застрахованный в ОАО «Военно-страховая компания», переименованном в СОАО «ВСК», и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Иванников П. Д.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Иванникова П.Д., в результате происшествия пострадал груз, перевозимый в автомобиле марки «<...>

В соответствии с отчетом № 16-12 ОООЮК «Эдикт» об оценке поврежденного имущества, стоимость причиненного ущерба составила <...>.

СОАО «ВСК» на основании заявления лица, застраховавшего груз, в соответствии с договором и отчетом об оценке, согласно страховому акту выплатило ООО « Омский завод плавленых сыров» страховое возмещение в размере вышеуказанной суммы.

По указанным основаниям просили суд взыскать в порядке суброгации с ответчика Иванникова П. Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., а также госпошлину.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено ОАО «Страховая группа «МСК», в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 05 апреля 2013 года в качестве третьего лица по данному гражданскому делу было привлечено ООО «Омский завод плавленых сыров», в пользу которого было выплачено страховое возмещение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванников П. Д. просит об отмене решения суда.

Не согласен с размером взысканного с него ущерба, поскольку полагает, что поврежденный в ДТП груз, неправильно хранился, из – за чего произошла его порча, в чем есть вина потерпевшего и в связи с чем размер взысканного с него ущерба подлежит уменьшению.

Полагает, что представленный для осмотра груз не имел отношения к ДТП, произошедшему с его участием и по его вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу ч.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 25.12.2011 года в 14.00 час. на 1300 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» произошло столкновение автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Васильева В.А. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежавшего ФИО14 и находившегося в момент ДТП под управлением водителя Иванников П. Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванникова П.Д., допустившего занос полуприцепа автомобиля и столкновение его с транспортным средством, управляемым Васильевым В.А., что подтверждается материалами административного производства, постановлением от 28.12.2011 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Туймозинскому району республики Бурятия о признании Иванникова П.Д. виновным в данном ДТП и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Вина водителя Иванникова П.Д. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

По материалам дела также установлено, что в момент ДТП автомобиль марки «МАН 18-363», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом, перевозил груз - сыро-молочную продукцию, которая была застрахована перевозчиком ООО «Чистый город» по договору страхования грузов в СОАО «ВСК» от возможных рисков утраты или повреждения в пользу выгодоприобретателя - ООО «Омский завод плавленых сыров».

Согласно условиям генерального страхового полиса страхования грузов №1103813 002610 от 01 ноября 2011 года, страховая сумма установлена сторонами в размере 100% от страховой стоимости, максимальная страховая сумма пределах которой был застрахован груз - <...> млн. руб.,

Из декларации № 113 об отгрузке по генеральному полису от 01 ноября 2011года следует, что перевозчик ООО «Чистый город» 22 декабря 2011 года осуществил отправку груза - продукт сырный плавленый в ассортименте, упакованный в гофрокороб на 3097 мест, весом 15 830, 00 кг., стоимостью <...> руб., транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный<...>, с прицепом, по маршруту - г.Омск- г. Калуга, в соответствии с товарно-транспортными накладными - №.

Из отчета №16-12 ООО ЮК «Эдикт» от 19.01.2012 года по определению стоимости поврежденного груза в результате ДТП следует, что общая сумма ущерба составляет <...> руб., причина ущерба – утрата части груза, брак, непригодный к дальнейшему использованию, перемораживание части продукции.

Из платежного поручения № 10301 от 23.04.2012 года следует, что сумма страхового возмещения -    <...> руб. была перечислена СОАО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя - ООО «Омский завод плавленых сыров».

Из показаний свидетеля ФИО15 перевозившего поврежденный груз с места ДТП до Омского завода плавленых сыров, следует, что в его машину перегрузили все то, что оставалось в автомобиле «<...>»», а также то, что удалось собрать с дороги, часть продукции он видел смятой, раздавленной. Пломбы на машине, поврежденной в ДТП, были сохранены, в последующем опломбирование уже не применялось, груз был доставлен сразу же с места ДТП на завод, где был разгружен в складских помещениях.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО16. - мастера участка готовой продукции завода плавленых сыров, ФИО17 бывшего руководителя сектора складской и транспортной логистики готовой продукции завода плавленых сыров, принимавших участие в осмотре груза, доставленного на завод после ДТП, а также свидетеля ФИО18. - сотрудника компании ООО «Чистый город», организовавшей перевозку груза следует, что доставленная с места ДТП продукция была сразу же отсортирована, непригодная к дальнейшему использованию вследствие повреждения оболочки, попадания солярки, грязи продукция была обособлена от основной массы груза и хранилась в железных контейнерах на улице, та же часть продукции, которая была в сохранном виде, а также которую можно было переплавить, хранилась на складе, где температурный режим соблюдался. После предварительного первичного осмотра, а также выяснения данных о виновнике ДТП, осмотр был проведен уже с участием Иванникова П.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, иных доказательств с достоверностью подтверждающих другой размер ущерба стороной ответчиков суду не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Иванникова П.Д. как с причинителя вреда в порядке суброгации в пользу истца, выплатившего сумму страхового возмещения, ущерба в размере <...>., то есть за вычетом подлежащей взысканию со страховщика страховой выплаты при причинении ущерба имуществу в размере <...> рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Иванникова П.Д. о недоказанности размера ущерба, а также о том, что представленный для осмотра груз не имеет отношения к произошедшему с его участием ДТП судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова П. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи