Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2020 (2-5062/2019;) ~ М-4237/2019 от 24.12.2019

Дело №

УИД 24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   30 июня 2020г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Дмитрия Владимировича к Василевской Екатерине Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Ильин Д.В. обратился с иском к Василевской Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 22 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Василевской Е.А., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Ильина Д.В. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Василевская Е.А., которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки BMW X5, государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. По заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435 169 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 631 416 руб., годные остатки – 170 055 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Василевской Е.А. не была застрахована, то Ильин Д.В. просит взыскать с Василевской Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 461 361 руб., расходы на эвакуатор – 5 300 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке за декабрь 2019г. – 1 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за направление телеграммы 365 руб., судебные расходы по копированию экспертного отчета по числу лиц – 1039 руб. 50 коп., расходы по оплате слуг представителя – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 095 руб.

В судебное заседание истец Ильин Д.В., его представитель ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Василевская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 22 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Василевской Е.А., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Ильина Д.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Василевская Е.А., которая в нарушение требований п.п. 1.4, 2.7,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на двух полосной проезжей части, на которой отсутствует разметка, не заняла крайнего правого положения на проезжей части, не учитывала обстоятельства недостаточной видимости в темное время суток, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, выехала на полосу движения автомобиля BMW X5, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

Вина Василевской Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Ильина Д.В. и Василевской Е.А. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле BMW X5 локализованы в передней левой его частях, на автомобиле Nissan Tino - в передней его части, а также постановлением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Василевской Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.127-132,148-149).

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5 Ильина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tino Василевской Е.А. застрахована не была. (л.д.23)

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено. При этом, факт наличия заключенного договора страхования опровергается письменными доказательствами: справкой о ДТП, где отсутствуют данные о страховой компании и полисе об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая фара, решетка, капот, крыло переднее левое, левая ПТФ, парктроник, дверь левая передняя, подножка левая, подушка безопасности, лакокрасочная поверхность заднего бампера, лакокрасочная поверхность правого переднего крыла, диск передний левый.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа составляет 435 169 руб., без учета износа – 968 448 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 631 416 руб., годные остатки – 170 055 руб. Экспертами установлена техническая возможность ремонта автомобиля, однако его экономическая нецелесообразность. (л.д. 26-91).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подготовлено экспертом ФИО5, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Василевской Е.А., автомобилю Ильина Д.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем, последний вправе предъявлять требования о возмещении материального ущерба к непосредственному причинителю вреда Василевской Е.А., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Определяя размер материального ущерба, суд, учитывая факт конструктивной гибели автомобиля Ильина Д.В., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 461 361 руб. из расчета (631 416 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 170 055 руб. (годные остатки).

Кроме того, Ильину Д.В. причинены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 300 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.92), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.96), расходами по хранению автомобиля на стоянке – 1 400 руб. (кассовый чек от л.д.92), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом Ильиным Д.В. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в сумме 20 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.97,98), расходы на направление телеграммы – 365 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.95), расходы на копирование экспертного отчета – 1 039 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.99), расходы на представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается смешанным договором на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ (л.д.103-107).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи» №, в размере 12 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб. (л.д.98), что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГг.), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Расходы Ильина Д.В., связанные с оплатой почтовых отправлений, копирования экспертного отчета, на общую сумму 1404 руб. 50 коп., также являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с Василевской Е.А.

Кроме того, при подаче иска Ильиным Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 8095 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, учитывая заявленный размер исковых требований в 468 061 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 7 881 руб.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 7 881 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 214 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ильина Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской Екатерины Александровны в пользу Ильина Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 468 061 руб., судебные расходы в размере 33 404 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере – 7 881 руб.

Возвратить Ильину Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 214 руб. (чек-ордер ГОСБ по КК № филиал №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ 15:07, на сумму 8095 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская