Решение по делу № 2-1807/2018 ~ М-1831/2018 от 04.07.2018

Гр. дело № 2-1807 «Л»/18г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н. при секретаре Заикиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Ольги Ильиничны к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица Каткова О.И. обратилась с иском в суд, просит признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» как за лицом, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет независимо от возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ГУ УПФ РФ № 14 по Москве и МО включить в специальный стаж периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Учителя» Аким-Сергеевской начальной школы;

-с ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитателя по сопровождению детей», «заместителя директора по безопасности» Маливкой средней школы;

-учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300руб 00 коп.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности Щербакова Н.С. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.19 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В соответствии с протоколом от 23.09.2016г № ответчик отказал ей в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием специального стажа 25 лет, засчитав документально подтвержденные 18 лет 03 месяца 1 день. Ответчиком все вышеуказанные три спорных периода трудовой деятельности истицы из подсчета ее спецстажа исключены. Полагает данный отказ незаконным

Согласно записям в трудовой книжке № истица была принята в Аким-Сергеевскую начальную школу Зубово-Полянского РОНО.Первый период трудовой деятельности истицы исключен ответчиком из подсчета ее специального стажа, т.к. по проверенным ответчиком лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ не отражена доплата за август ДД.ММ.ГГГГ.В связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный период трудовой деятельности истицы из подсчета ее спецстажа был исключен. Отсутствие приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ.р. в архивных документах не дает оснований для его исключения, поскольку по проверенным лицевым счетам подтверждается выплата пособия на детей, что отражается ответчиком в заключении. Поэтому полагает, что данный период должен быть включен в спецстаж истицы.

Ответчиком также исключены периоды работы ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитателя по сопровождению детей», «заместителя директора по безопасности» Маливской средней школы, т.к. наименование занимаемой ею должности не предусмотрено Списком и Правилами №.В указанные спорные периоды истица работала в должностях воспитателя по сопровождению детей, заместителя директора по безопасности, а также учителем русского языка и литературы.

В обязанности воспитателя по сопровождению детей помимо организации безопасности сопровождения детей входят обязанности по учебно-воспитательной работе с детьми непосредственно в школе В части учебно-воспитательного процесса должностные обязанности «воспитателя по сопровождению детей» и «воспитателя» равнозначные Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников № должность воспитателя по сопровождению детей не предусмотрена.В указанный спорный период истица фактически осуществляла свою работу в должности воспитателя. Ей в данный спорный период осуществляли оплату труда как учителю. Кроме того, истица осуществляла педагогическую деятельность с детьми в сельской местности. Характер выполняемой истицей работы в спорный период соответствует условиям и характеру деятельности воспитателя, которые дают истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости..

Третий спорный период-период учебных отпусков истицы был исключен ответчиком также неправомерно В указанные периоды истицу направляли на курсы повышения квалификации. В обоснование требований в данной части иска ссылается на ст.187 ТК РФ Курсы повышения квалификации - это обязательное условия осуществление трудовой деятельности истицы. В указанный период за истицей сохранялось рабочее место и работодатель производил за нее отчисления в Пенсионный фонд. Таким образом, данный период также подлежит включению в спецстаж истицы. Таким образом, на дату обращения к ответчику 15.07.2016г спецстаж истицы составит 25 лет 3 мес.03 дня. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ № 14 по г. Москве и МО иск не признала. Пояснила, что первый спорный период трудовой деятельности истицы исключен, т.к. нет документов, подтверждающих выплату заработной платы Отпуск по уходу за ребенком истицы Катковой О.И. длился по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно архивным выпискам, выданным Отделом муниципального архива Администрации Зубово-Полянского муниципального района Катковой О.И. начислялась зарплата ДД.ММ.ГГГГс января по апрель и с июля по август; с ДД.ММ.ГГГГ с января по декабрь. По второму спорному периоду во включении в спецстаж отказано, т.к. наименование должности не соответствует списку. Третий спорный период исключен из подсчета специального стажа истицы, т.к. истица в периоды учебных отпусков не работала, педагогической деятельностью не занималась.

Опрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица МОУ Маливская средняя общеобразовательной школы исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ было заведено новое штатное расписание, истица была переведена на должность воспитателя. В их школе воспитатели всегда были. С появлением школьного автобуса появилась должность воспитателя по обеспечению безопасности в транспорте. Подтверждает, что в спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитателя по сопровождению детей», истица занималась воспитательной работой с детьми. Когда часть детей освобождалась, она организовывала с ними прогулки, экскурсии, поездки, учебные и воспитательные экскурсии. В перечне ее должностных обязанностей были все действия, которые должен выполнить воспитатель.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» право на страховую по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30,лицам,не менее 25лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо их возраста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.19 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием специального стажа 25 лет, засчитав документально подтвержденные 18 лет 03 месяца 1 день. Ответчиком все вышеуказанные три спорных периода трудовой деятельности истицы из подсчета ее спецстажа исключены. Полагает данный отказ незаконным

Согласно записям в трудовой книжке № истица была принята в Аким-Сергеевскую начальную школу Зубово-Полянского РОНО. Первый период трудовой деятельности истицы исключен ответчиком из подсчета ее специального стажа, т.к. по проверенным ответчиком лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ не отражена доплата за август ДД.ММ.ГГГГ.В связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым включить данный период трудовой деятельности истицы по следующим основаниям.

Согласно письма Пенсионного Фонда РФ от 27.03.2013г № ЛЧ-25-24\4761 период нахождения женщины в начавшемся до ДД.ММ.ГГГГ отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии по ст.27 ФЗ РПФ № 173-ФЗ «ОР трудовых пенсиях в РФ» в полном объеме. Отпуск по уходу за ребенком у истицы длился по ДД.ММ.ГГГГ,ребенок у истицы родился ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что отсутствие приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах не дает ответчику оснований для его исключения, поскольку по лицевым счетам истицы подтверждается выплата пособия на детей.

Таким образом, первый спорный период трудовой деятельности истицы с ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя Аким Сергиевской средней школы должен быть

Ответчиком также исключены периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг,с ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитателя по сопровождению детей», «заместителя директора по безопасности» Маливской средней школы, т.к. наименование занимаемой ею должности не предусмотрено Списком и Правилами 2002г№.В указанные спорные периоды истица работала в должностях воспитателя по сопровождению детей, заместителя директора по безопасности, а также учителем русского языка и литературы. В обязанности воспитателя по сопровождению детей помимо организации безопасности сопровождения детей входят обязанности по учебно-воспитательной работе с детьми непосредственно в школе В части учебно-воспитательного процесса должностные обязанности «воспитателя по сопровождению детей» и «воспитателя» равнозначные Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников № должность воспитателя по сопровождению детей не предусмотрена. В указанный спорный период истица фактически осуществляла свою работу в должности воспитателя. Ей в данный спорный период осуществляли оплату труда как учителю. Кроме того, истица осуществляла педагогическую деятельность с детьми в сельской местности. Характер выполняемой истицей работы в спорный период соответствует условиям и характеру деятельности воспитателя, которые дают истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поэтому суд включает второй спорный период в спецстаж истицы.

Третий спорный период-период учебных отпусков истицы был исключен ответчиком также неправомерно.

В указанные периоды истицу направляли на курсы повышения квалификации. Курсы повышения квалификации - это обязательное условия осуществление трудовой деятельности истицы. В указанный период за истицей сохранялось рабочее место и работодатель производил за нее отчисления в Пенсионный фонд. Таким образом, данный период также подлежит включению в спецстаж истицы.

Суд приходит к выводу, что на дату обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ спецстаж истицы составит 25лет 3 мес. 03 дня. Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой Ольги Ильиничны к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Катковой Ольгой Ильиничной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» как за лицом, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет независимо от возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ № 14 по Москве и МО назначить Катковой Ольге Ильиничне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг., включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Учителя» Аким-Сергеевской начальной школы;

-с ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитателя по сопровождению детей», «заместителя директора по безопасности» Маливской средней школы;

-ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и МО в пользу истицы Катковой Ольги Ильиничны расходы по оплате госпошлины в размере 300руб 00 коп. (трехсот руб00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.