Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2020 (2-4946/2019;) ~ М-4047/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-996/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005190-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                 04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием истца Исмоилова Д.А. и его представителя – Рачицкого С.Ф.,

представителя ответчика ООО «Автолига» - Вишневского Д.Д.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

Исмоилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолига» о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств).

Требования мотивированы тем, что 12.06.2019 года истец обратился в автосалон «Енисей – авто», где представители ООО «Автолига» сообщили о стоимости автомобиля которым он интересовался, как на сайте салона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 506 000 руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №/КР, на основании которого истец приобрел автомобиль Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №. На следующий день, при внимательном изучении документов, истец обнаружил, что в договоре купли–продажи указана иная цена, чем согласовывалась при заключении сделки, а именно 933 000 руб. Автомобиль истцом приобретен с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Балтинвестбанк» в сумме – 933 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля, им был подписан заказ–наряд установку дополнительного оборудования и оказание услуг, однако оборудование не установлено и услуги не оказаны. Ответчик навязал ему заключение договора на несогласованных условиях, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а именно об окончательной стоимости товара, цене аналогов, возможности для изучения документов он не получил. Кроме того, изучая график платежей, истец обнаружил, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 906 руб., что превышает его финансовые возможности, так как его ежемесячный доход не превышает 23 000 руб., при этом он имеет иные кредитные обязательства.

Исмоилов Д.А. просит расторгнуть договор купли – продажи от 12.06.2019 года №/КР, заключенный между ним и ООО «Автолига». Взыскать с ООО «Автолига» в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 933 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Исмоилов Д.А. и его представитель Рачицкий С.Ф. (по доверенности от 16.02.2020 года), в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что при посещении автосалона с ним работали попеременно сотрудники ООО «Автолига». В автосалон он пришел в 9 утра и вышел после 19 часов. Все это время ему предлагали разные условия, в том числе кредитования. Работа ответчика была организована таким образом, что он был лишен возможности свободного выбора и оценки условий договоров, подписываемых им. Он желал приобрести автомобиль по цене не более 506 000 руб., который и выбрал на интернет ресурсе, связанном с ответчиком. На следующий день после заключения договора он посетил продавца, однако никого из сотрудников, которые работали днем ранее, он не нашел. Расторгать договор с ним отказались, он был вынужден забрать автомобиль.

Ответчик ООО «Автолига» Вишневский Д.Д. (по доверенности от 02.09.2019 года) в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, пояснил, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления со всеми условиями договора и отказа от него. Доказательств, введения истца сотрудниками салона в заблуждение, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом собственноручно в согласовательном листе указано, что он ознакомлен со всеми условиями договора, со всем согласен, каких-либо недостатков в автомобиле не обнаружено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Автосалон «Енисей-Авто», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положением п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных в материалы дела, объяснений сторон и их представителей, следует, что 12.06.2019 года между ООО «Автолига» (продавец) и Исмоиловым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (п.1.1). Подробные характеристики, параметра и технические данные товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п.1.2).

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи №/КР от 12.06.2019 года, покупатель Исмоилов Д.А. приобрел в ООО «Автолига» автомобиль со следующей спецификацией: Nissan Almera, легковой, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель № №, номер шасси (рамы) отсутствует, 2018 года выпуска, пробег 0 км, цвет белый, паспорт транспортного средства серия № №, состояние – новый.

Суд отмечает, что фактически комплектация автомобиля, как это принято в гражданском обороте, продавцом не указана, а именно не отражено, что входит в состав стандартной комплектации автомобиля, что установлено в качестве дополнительного оборудования.

Согласовательном листе покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колёс (п.2). Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 933 000 руб., в том числе стоимость транспортного средства 933 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования 0,00 рублей (п.3).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением № 2 к договору купли-продажи №/КР от 12.06.2019 года продавец передал покупателю вышеуказанный автомобиль, с характеристиками, указанными в спецификации.

В этот же день 12.06.2019 между Исмоиловым Д.А. и ПАО «Балтинвестбанк» заключён кредитный договор № на сумму 933 000 руб. на срок 84 месяца под 16,7 % годовых, кредит предоставлен на оплату автомобиля, который по индивидуальным условиям кредита, является залогом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Заявлением на перевод денежных средств за транспортное средство от 12.06.2019 года в ПАО «Балтинвестбанк» Исмоилов Д.А. просил перечислить 933 000 руб. с его счета на счет ООО «Автолига».

30.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли–продажи №КР от 12.06.2019 года, а также вернуть в банк полученные за автомобиль денежные средства в размере 933 000 руб.

В своем ответе на претензию от 12.11.2019 года ООО «Автолига» не нашла законных оснований для удовлетворения требований претензии.

Из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи товара указано, что продавец ООО «Автолига» подал, а покупатель Исмоилов Д.А. купил транспортное средство Nissan Almera, легковой. В тексте договора указана только общая цена автомобиля с учетом, установленного на нем дополнительного оборудования в размере 933 000 рублей, при этом содержится указание на то, что стоимость транспортного средства составляет 933 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования составляет 0,00 рублей.

Из пояснений истца следует, что никакого иного дополнительного оборудования на автомобиле, кроме автосигнализации, установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Исмоилова Д.А. к ООО «Автолига» о защите прав потребителей суд исходит из факта не предоставления ответчиком истцу надлежащей информации относительно приобретаемого им товара. Цена проданного Исмоилову Д.А. автомобиля определялась продавцом ООО «Автолига» в размере 933 000 руб. с учетом факта установки дополнительного оборудования, что прямо следует из приложения № к договору купли-продажи №/КР, от 12 июня 2019 г. Суд отмечает, что само по себе указание в названном приложении № к поименованному договору купли-продажи на стоимость дополнительно оборудования и его установки в размере 0 руб. не опровергает, а подтверждает доводы Исмоилова Д.А. о том, что продавец при заключении договора купли-продажи сообщал покупателю о бонусах в виде бесплатной установки дополнительного оборудования, которое не подлежало оплате, но влияет на формирование цены товара. Достоверность данных объяснений Исмоилова Д.А. также усматривается из содержания согласовательного листа от 12 июня 2019 г., который продавец получил от покупателя, в данном листе отмечено, что истец согласен с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Однако в указанном согласовательном листе, а равно в договоре купли-продажи №№ от 12 июня 2019 г. и приложении № 1 к договору указана только общая цена автомобиля в размере 933 000 руб., без указания сведений об установленном дополнительном оборудовании, какие именно составляющие входят в перечень дополнительного оборудования.

При таких данных, суд признает, что в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Автолига» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости автомобиля, количестве, наименованиях и характеристиках установленного на нем дополнительного оборудования, то есть, комплектации автомобиля, что лишило покупателя возможности правильного и осознанного выбора товара.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцу была представлена исчерпывающая информация о стоимости приобретаемого транспортного средства, а также о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, заключалась в добровольном порядке определения цены товара, суд признает не основанными на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Представленные ответчиком документы, в частности договор купли-продажи с приложениями, согласовательный лист не отражают полной и достоверной информации о комплектации транспортного средства, а лишь подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, однако указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, не содержат, что лишило потребителя возможности компетентного выбора товара.

Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 12 июня 2019 г. и приложений к нему, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора от 12 июня 2019 г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автолига» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность его позиции о том, что до заключения договора истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установил, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Исмоилова Д.А. к ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи №/КР от 12.06.2019 года, при этом, суд признает разумным срок отказа истца от исполнения договора.

Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования Исмоилова Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автолига» в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 933 000 рублей.

При этом, суд возлагает на Исмоилова Д.А. обязанность после получения от ответчика денежных средств в размере 933 000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля Nissan Almera, приобретённого истцом у ответчика по договору купли-продажи №/КР от 12.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования Исмоилова Д.А. о взыскании неустойки.

30.10.2019 года Исмоилов Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 933 000 руб. Истцом указано, что претензия получена ответчиком 06.11.2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом рассчитана неустойка за период с 12.11.2019 года по 29.11.2019 года (18 дней) в размере 67 000 руб.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки.

06.11.2019 года претензия была получена ответчиком, соответственно 10 дневный срок истек 15.11.2019 года, а с 16.11.2019 года надлежит считать неустойку. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 16.11.2019 года по 29.11.019 года (дата определена истцом) (14 дней) составляет 130 620 руб. согласно следующего расчета:

с 16.11.2019 года по 29.11.2019 года (14 дней) исходя из суммы 933 000 руб. (933 000 х 1 % х 14 дней).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 67 000 руб., которая снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Исмоилова Д.А. установлена, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о стоимости автомобиля, его комплектации, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «Автолига» подлежит взысканию штраф в размере 502 500 руб. в пользу Исмоилова Д.А. (исходя из расчета: (933 000 руб. + 67 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб., из расчета: 13 200 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмоилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей (расторжение договора купли-продажи, взыскание денежных средств), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №/КР от 12.06.2019, заключённый между Исмоиловым Д.А. и ООО «Автолига».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Исмоилова Д.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 933 000 рублей, неустойку – 67 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф – 502 500 руб.

Возложить на Исмоилова Д.А. обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» денежных средств в размере 933 000 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», а на Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» принять от Исмоилова Д.А. – приобретённый им по договору купли – продажи №/КР от 12.06.2019 автомобиль Nissan Almera, легковой, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель № №, номер шасси (рамы) отсутствует, 2018 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             А.А. Гинтер