Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28086/2014 от 10.07.2014

5

Судья Смолина ЮМ.

Гр.д. № 33 - 28086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционным жалобам Кошелева В.А., Холина А.В., Николаевой Н.Л., Мирошниченко В.Н., Ткачевой И.В., Воробьевой Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от  10 апреля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В. Н., Потаповой Е.В., Леоненко К.В., Кончевой Е. Я., Гусак С. Н., Кошелева В. А., Шияневской Н. И., Черкашовой В. М., Ворожцова П. В., Ереминой Л. М., Ткачевой И. А., Закировой С. Р., Воробьевой Л.Н., Журавлевой Т. А., Севериной Л.Ю., Бабаевой Л. А., Матвеевой Д.А., Рогожиной Е. Р., Николаевой Н. Л., Бывшевой И. А., Юнак О. В., Киселевой Н. А., Холина А. Ю., Беляевой С.Ю., Морозовой И. А., Степенко П. Н., Осипчук Н. В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.Н., Потапова Е.В., Леоненко К.В., Кончева Е.Я., Гусак С.Н., Кошелев В.А., Шияневская Н.И., Черкашова В.М., Ворожцов П.В., Еремина Л.М., Ткачева И.А., Закирова С.Р., Воробьева Л.Н., Журавлева Т.А., Северина Л.Ю., Бабаева Л.А., Матвеева Д.А, Рогожина Е.Р., Николаева Н.Л., Бывшева И.А., Юнак О.В., Киселева Н.А., Холин А.Ю., Беляева С.Ю., Морозова И.А., Степенко П.Н., Осипчук Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали в организации ответчика на основании трудового договора и заключенного дополнительного соглашения, где предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц в размере до 45% от суммы установленного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работника АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Истцы полагают невыплата премии за период декабрь 2013г.- февраль 2014г. со стороны ответчика является нарушением их прав, дискриманацией.

В судебном заседании истцы Гусак С.Н., Шияневская Н.И., Еремина Л.М., Воробьева Л.Н., Северина Л.Ю., Бабаева Л.А., Рогожина Е.Р., Бывшева И.А., Юнак О.В., Киселева Н.А., Осипчук Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Кошелева В.А., Холина А.Ю., Николаевой Н.Л., Мирошниченко В.Н., Ткачевой И.А. – Репин А.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал.

Истцы Мирошниченко В.Н., Потапова Е.В., Леоненко К.В., Кончева Е.Я., Кошелев В.А., Черкашова В.М., Ворожцов П.В., Ткачева И.А., Закирова С.Р., Журавлева Т.А., Матвеева Д.А., Николаева Н.Л., Холин А.Ю., Беляева С.Ю., Морозова И.А., Степенко П.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы Кошелева В.А., Холина А.В., Николаевой Н.Л., Мирошниченко В.Н., Ткачевой И.В., Воробьевой Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кошелева В.А., Холина А.В., Николаевой Н.Л., Мирошниченко В.Н., Ткачевой И.В. по доверенности Репина А.Г., Осипчук Н.В., Закирову С.Р., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Воробьевой Л.Н. извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в АКБ «Инвестбанк» на различных должностях по трудовому договору.

Согласно пункта 4 трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад предусмотренный трудовым договором.

Дополнительными соглашениями заключенными с истцами предусмотрено премирование работника по итогам работы за месяц до 45% от суммы установленного должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), утвержденного у ответчика с 01 апреля 2011 г. приказом № 01-08\18 от 31 января 2011 г., месячная премия является частью заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата.

Согласно условиям заключенных с истцами трудовых договоров, работникам установлен должностной оклад, и именно исходя из установленного оклада истцам начислялась и выплачивалась заработная плата. Иные доплаты, согласно заключенному трудовому договору, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает последних от необходимости их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцам о взыскании ежемесячной премии за декабрь 2013г. - февраль 2014г., учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные Положения об оплате труда АКБ «Инвестбанка», пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы за спорный период производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцами не имеется. Выплата же стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как они основаны на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что невыплата истцам ежемесячной премии, при отсутствии взысканий наложенных в порядке ст.193 ТК РФ является дискриминацией, является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный сторонами, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и премировании.

При этом, невыплата работникам премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем истцам в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истцов на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истцов на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014г-. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи