Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2269/2017 (33-36468/2016;) от 16.12.2016

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-2269/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискловой Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года по делу по иску Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к Пискловой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Пискловой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2014 г. Писклова Л.Ф. была уволена с военной службы по достижению предельного возраста и ей была назначена пенсия. В ноябре 2014 г. Писклова Л.Ф. была восстановлена на военной службе на основании решения суда. Вместе с тем, в период с 14.11.2013 по 14.11.2014 Пискловой Л.Ф. ежемесячно выплачивалась пенсия, которая является неосновательным обогащением. Истец просит суд взыскать с Пискловой Л.Ф. в доход федерального бюджета неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> коп., обязав перечислить указанную сумму на расчетный счет по указанным в иске реквизитам.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Вакулин Е.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Писклова Л.Ф. и её представитель Андреев М.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили учесть, что денежные средства Пискловой Л.Ф. были получены в качестве пенсионного содержания при отсутствии недобросовестности с её стороны и при отсутствии счетной ошибки, в связи с чем, они не подлежат возврату.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года требования иска удовлетворены в полном объеме. С Пискловой Л.Ф. в пользу федерального бюджета по указанным в иске реквизитам взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>., в пользу федерального бюджета сумма госпошлины в размере <...>

Не согласившись с решением суда, Писклова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание все существенные для дела обстоятельства. Со ссылкой на положения ч.3 статьи 1109 ГК РФ считает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, поскольку недобросовестности с её стороны либо счетной ошибки в ходе рассмотрения дела не было установлено.

В письменных возражениях на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Андреева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3- го лица Черной Ю.В., которая просила решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писклова Л.Ф. проходила военную службу в войсковой части 2440. Приказом ФСБ России от 27.09.2013 № 897-лс Писклова Л.Ф. уволена с военной службы по достижении предельного возраста, а приказом УМТО СОД ФСБ России от 5.10.2013 № 1245-лс исключена из списков личного состава с 13.11.2013.

Пискловой Л.Ф. УФСБ России по Краснодарскому назначена пенсия, которая выплачивалась ответчице с 14.11.2013 по 14.11.2014 (заключение о назначении пенсии от 14.02.2014 ). Пенсия была назначена Пискловой Л.Ф. на основании её заявления, что свидетельствует о выражении её согласия с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста.

Согласно абз. 1 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которому лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.02.2014 заявление Пискловой Л.Ф. о признании приказов об увольнении и исключении из списков личного состава удовлетворено в полном объеме. Приказ ФСБ России от 27.09.2013 № 897-лс в части увольнения Пискловой Л.Ф. с военной службы и приказ УМТО СОД ФСБ России от 15 октября 2013 г. № 1245-лс в части исключения Пискловой Л.Ф. из списков личного состава признаны незаконными. Суд обязал должностных лиц восстановить Писклову Л.Ф. на военной службе в прежней (с ее согласия в равной или вышестоящей) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, - за период с 14.11.2013 по 14.11.2014.

Во исполнение указанного выше решения суда, приказом ФСБ России от 5.11.2014 №1075-лс отменен приказ ФСБ России от 27.09.2013 № 897-лс, приказом УМТО СОД ФСБ России от 5.11.2014 № 1112-лс отменен приказ УМТО СОД ФСБ России от 15.10.2013 №1245-лс, а Писклова Л.Ф. с 14.11.2014 восстановлена на военной службе.

Согласно приказу войсковой части 2440 от 10.11.2014 № 110-лс Писклова Л.Ф. была обеспечена всеми видами довольствия за период нахождения на пенсии с 14.11.2013 по 14.11.2014.

Кроме того, 19.11.2014 № 12/2/11 -КДК/14722 УФСБ России в адрес ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» было направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии Пискловой Л.Ф. в связи с восстановлением последней на военной службе.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.05.2015 № 1701 Пискловой Л.Ф. добровольно возвращена в бюджет государства сумма денежных средств в размере <...> руб. (за девять дней всего периода), оставшаяся часть пенсионных выплат в размере <...>. в бюджет не возвращена.

Таким образом, судом установлено, что после восстановления на военной службе Писклова Л.Ф. получила все, причитающееся ей довольствие за период с 14.11.2013 по 5.11.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученная Пискловой Л.Ф. сумма пенсионных выплат за тот же период является неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 статьи 1109 ГК РФ и исходил из представленных сторонами доказательств.

Довод истца со ссылкой на ч.3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия стипендии, возмещение вреда … предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки направлены на иное толкование действующего законодательства. Указанный довод судом был проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>