Решения по делу № 2-3532/2018 ~ М-3035/2018 от 02.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3532/18 по иску Кузнецова Виктора Юрьевича к Смирновой Елене Николаевне, Смирнову Константину Вячеславовичу о взыскании стоимости разницы площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Н., Смирнову К.В. о взыскании стоимости разницы площади земельного участка, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда -..- от дата требования Кузнецова В.Ю. об определении порядка пользования садовым домом были удовлетворены частично, согласно которому Кузнецов В.Ю. был вселен в садовый домик по адресу: -..- ответчики были обязаны не чинить Кузнецову В.Ю. препятствий в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: -..- а также были обязаны передать ключи от садового домика и земельного участка, -..- Был определен порядок пользования садовым домом по адресу: -..- согласно которому в пользование Кузнецову В.Ю., была выделена жилая комната площадью 9,7 кв.м., в пользование Смирновой Е.Н., Смирнова К.В. выделена жилая комната площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 20,3 кв.м., жилая комната площадью 10,9 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м., оставлено в общем пользовании подсобное помещение площадью 18,5 кв.м., гараж площадью 21,7 кв.м., подсобное помещение площадью 7,5 кв.м., парную площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., веранда площадью 10,7 кв.м., веранда площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., веранда площадью 24,8 кв.м., с ответчиков были взысканы с каждого в пользу Кузнецова В.Ю. убытки в размере 95000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 00 коп., а всего 100950 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -..- областного суда от дата решение -..- городского суда -..- от дата было отменено в части взысканных убытков и морального вреда. В принятой данной части постановлено новое решение, согласно которой в удовлетворении требований Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н., Смирнову К.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, было отказано, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00коп., по 300 руб. 00 коп., с каждого. Данное решение суда вступило в законную силу. Как указал истец, вопрос компенсации разницы площади приходящийся на долю Кузнецова В.Ю. ранее в судебном порядке не рассмотрен. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость разницы площади садового дома приходящейся на долю Кузнецова В.Ю., пропорционально долям ответчиков в общей собственности со Смирновой Е.Н. в размере 74824 руб. 00 коп., со Смирнова К.В. в размере 18706 руб. 00 коп., а также судебные издержки по 1503 руб. 00 коп., с каждого. В судебном заседании Кузнецов В.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Смирнова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением дата требования Кузнецова В.Ю. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании садовым домом были удовлетворены частично, данное решение вступило в законную силу, согласно данному решению истцу Кузнецову В.Ю. не только была выделена в пользование жилая комната площадью 9,7 кв.м., но также оставлено в общем пользовании подсобное помещение площадью 18,5 кв.м., гараж площадью 21,7 кв.м., подсобное помещение площадью 7,5 кв.м., парную площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., веранда площадью 10,7 кв.м., веранда площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., веранда площадью 24,8 кв.м., тем самым, по мнению ответчика, размер помещений в садовом доме, предоставленного истцу в пользование превышает идеальную долю истца в праве общей собственности на садовый домик по адресу: -..-. В связи с чем, Смирнова Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных в суд документов следует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.128) Кузнецов В.Ю. является собственником 1/6 доли в праве собственности на садовый домик по адресу: -..-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.130) Кузнецов В.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: -..-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.129 оборот) Смирнова Е.Н. является собственником 4/6 доли в праве собственности на садовый домик, Смирнов К.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на садовый домик, по адресу: -..-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.130 см.оборот) Смирнова Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., Смирнов К.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: -..-

Согласно решению -..- городского суда -..- от дата (л.д.131-136) дата требования Кузнецова В.Ю. об определении порядка пользования садовым домом были удовлетворены частично, согласно которому Кузнецов В.Ю. был вселен в садовый домик по адресу: -..-, ответчики были обязаны не чинить Кузнецову В.Ю. препятствий в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: -..-, а также были обязаны передать ключи от садового домика и земельного участка, -..-. Был определен порядок пользования садовым домом по адресу: -..- согласно которому в пользование Кузнецову В.Ю., была выделена жилая комната площадью 9,7 кв.м., в пользование Смирновой Е.Н., Смирнова К.В. выделена жилая комната площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 20,3 кв.м., жилая комната площадью 10,9 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м., оставлено в общем пользовании подсобное помещение площадью 18,5 кв.м., гараж площадью 21,7 кв.м., подсобное помещение площадью 7,5 кв.м., парную площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., веранда площадью 10,7 кв.м., веранда площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., веранда площадью 24,8 кв.м., с ответчиков были взысканы с каждого в пользу Кузнецова В.Ю. убытки в размере 95000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 00 коп., а всего 100950 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -..- областного суда от дата решение Истринского городского суда -..- от дата было отменено в части взысканных убытков и морального вреда. В принятой данной части постановлено новое решение, согласно которой в удовлетворении требований Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н., Смирнову К.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, было отказано, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00коп., по 300 руб. 00 коп., с каждого. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не были представлены доказательства, противоправности действий ответчиков, препятствующих истцу в пользовании имуществом в соответствии с решением Истринского городского суда -..- от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата.

Как установлено судом, решением Истринского городского суда -..- от дата был определен порядок пользования садовым домом по адресу: -..-, согласно которому в пользование Кузнецову В.Ю., была выделена жилая комната площадью 9,7 кв.м., в пользование Смирновой Е.Н., Смирнова К.В. выделена жилая комната площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 20,3 кв.м., жилая комната площадью 10,9 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м., оставлено в общем пользовании подсобное помещение площадью 18,5 кв.м., гараж площадью 21,7 кв.м., подсобное помещение площадью 7,5 кв.м., парную площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., веранда площадью 10,7 кв.м., веранда площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., веранда площадью 24,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер помещений в садовом доме, предоставленного истцу в пользование, в том числе с учетом помещений, находящихся в общем пользовании, превышает идеальную долю истца в праве общей собственности на садовый домик по адресу: -..-

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кузнецова В.Ю. о взыскании стоимости разницы площади садового домика должно быть отказано, поскольку между сторонами сложился порядок пользования садовым домом по адресу: -..- а также согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, денежная компенсация за отклонение выделенной в пользование Кузнецову В.Ю. части садового домика от его идеальной доли в праве собственности на участок взыскиваться не должна, т.к. размер помещений в садовом доме, предоставленного истцу в пользование, в том числе с учетом помещений, находящихся в общем пользовании, превышает идеальную долю истца в праве общей собственности на садовый домик.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова Виктора Юрьевича к Смирновой Елене Николаевне, Смирнову Константину Вячеславовичу о взыскании стоимости разницы площади садового домика по адресу: -..-, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.