Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2014 ~ М-519/2014 от 20.03.2014

Дело №2-877/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2014г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Юрия Ивановича к Скворцовой Елене Ивановне, Петровой Елии Юрьевне, Дудкину Ивану Антоновичу о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцов Ю.И. обратился в суд с иском к Скворцовой Е.И., Петровой Е.Ю., Дудкину И.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что квартира по <адрес> была предоставлена ему по ордеру № от 26.09.1967. В квартире, помимо него, зарегистрированы ответчики. 17.12.2001 брак между ним и Скворцовой Е.И. был расторгнут, после чего ответчики забрали свои вещи и из квартиры выехали. В 2013 году они подали в суд иск о вселении в спорное жилое помещение, и решением Советского районного суда г.Новосибирска были вселены в квартиру. Однако ни один из ответчиков в квартире не проживает, хотя он (истец) им в этом не препятствует. Считает, что, выехав из спорной квартиры на другое место жительства, ответчики утратили право пользования жилым помещением по <адрес> по договору социального найма. Также указал, что ответчики не живут в квартире 13 лет. С регистрационного учета они не снялись, что препятствует приватизации жилья, Кроме того, он вынужден вносить коммунальные платежи не только за себя, но и за ответчиков. Просит признать Скворцову Е.И., Петрову Е.Ю., Дудкина И.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и признать расторгнутым с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Скворцов Ю.И. не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Якубовская А.В. в судебном заседании иск поддержала.

В судебное заседание ответчики Скворцова Е.И., Петрова Е.Ю., Дудкин И.А. не явились, о времени и месте заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Голованова Д.Г. иск не признала. Пояснила, что выезд ее доверителей из спорного жилого помещения являлся вынужденным, ввиду невозможности совместного проживания истца и ответчиков в одной квартире. Данное обстоятельство было установлено судом по ранее рассмотренным делам. Решением суда от 08.07.2013 ответчики вселены в квартиру по <адрес>, но до сих пор там не проживают. Учитывая преклонный возраст бывших супругов И.М., они желали добровольно договориться с истцом о вселении, но у них этого не получилось. Замки в квартире истец поменял, на требование Петровой Е.Ю. дать ключ ответил отказом. 20.03.2014 они обратились в Службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного решения о вселении, но пока оно не исполнено. В квартире остались их вещи, за содержание жилья и коммунальные услуги они платят, другого жилья не имеют, от спорной квартиры никогда не отказывались.

Представитель Администрации Советского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что в принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.09.1967 по решению Советского РИК от 06.09.1967 № И.М. на семью из 6 человек, в т.ч. сына Скворцова Юрия Ивановича (истца по делу) был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.7).

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2005 и от 08.07.2013 (л.д.45-50) установлено, что в 1975 году в эту квартиру после регистрации брака с истцом вселилась его жена Скворцова Е.И., в 1976 году у них родилась дочь Елия, которая также проживала с ними. И.М. жили как одна семья, имели общий бюджет, вместе питались, приобретали мебель и иные вещи, а потому в силу действовавшей на тот момент ст.54 ЖК РСФСР приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. В ходе совместного проживания между Скворцовым Ю.И. и Скворцовой Е.И. возникли неприязненные отношения, в 2001 году Скворцова Е.И. ушла из дома, забрав только свои личные вещи, после чего брак между ними был расторгнут. Петрова Е.Ю. после регистрации брака с А.П. непродолжительное время проживала в съемной квартире, а после рождения сына Дудкина И.А. вернулась в спорную квартиру, где проживала вместе с ребенком до августа 2004 года. 06.08.2004 Петрова Е.Ю. вступила в брак с В.У. и стала проживать с ребенком в квартире родителей мужа, т.к. против их проживания в спорной квартире возражал И.М.

Судом установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире было вынужденным, выехав из жилого помещения, они от своих прав на квартиру не отказывались, не проживали в ней, т.к. тому препятствовал Скворцов Ю.И.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 08.07.2013 Скворцова Е.И., Петрова Е.Ю., Дудкин И.А. вселены в квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу 13.08.2013.

20.03.2014 Скворцова Е.И., Петрова Е.Ю. обратились в отдел судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска с заявлением о принудительном исполнении судебного решения. До настоящего времени требование исполнительного документа Скворцовым Ю.И. не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, а потому оснований для расторжения договора социального найма, признания их утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Суд исходит из того, что Скворцова Е.И., Петрова Е.Ю., Дудкин И.А. выехали из жилого помещения по <адрес> вынужденно, в связи с конфликтными отношениями в семье. По решению суда от 08.07.2013 ответчики вселены в указанное жилье. В добровольном порядке должником решение суда не исполнено. Самостоятельного доступа в квартиру ответчики не имеют, т.к. в квартире истец поменял входные замки, а ключ им дать отказался, что следует из объяснений ответчика Петровой Е.Ю. и не опровергнуто истцом. По заявлению Скворцовой Е.И., Петровой Е.Ю. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о вселении. Право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по НСО (л.д.42-44). Доказательств иного истец суду не представил, и судом таковых не добыто. От своих прав на спорную квартиру ответчики не отказывались, состоят по указанному выше адресу на регистрационном учете, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.10), исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями. В квартире до настоящего времени находятся вещи Скворцовой Е.И. (имущество, приобретенное в период брака с Скворцовым Ю.И.).

Не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что за принудительным исполнением судебного акта ответчики обратились в ССП спустя 7 месяцев после вынесения решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует об их выезде на другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного, Скворцову Ю.И. в иске суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Скворцову Юрию Ивановичу в иске Скворцовой Елене Ивановне, Петровой Елии Юрьевне, Дудкину Ивану Антоновичу о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2014.