Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2012 ~ М-344/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» к Хореву А.В. о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское» обратилось в суд с иском о взыскании с Хорева А.В. прямого действительного ущерба в размере 324676 рублей 80 копеек. Требования мотивированы тем, что Хорев А.В. проходит службу в тыловых подразделениях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (ОМТ И ХО), состоит с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работая в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> получил в подотчет материальные ценности – автошины: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 автошины на сумму 46 914 рублей 25 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 автошин на сумму 131568 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 автошин на сумму 30785 рублей 30 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 126 автошин на сумму 256284 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 шин на сумму 44914 рублей, однако на хозяйственные нужды МУ МВД России «Красноярское» Хорев А.В. их не использовал и растратил.

В ходе проведения на основании приказа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей и финансовых обязательств Межмуниципального управления, выявлена недостача ТМЦ, вверенных Хореву А.В., на общую сумму 324676 рублей 80 копеек, о чем был составлен акт. Таким образом, причиненный Хоревым прямой действительный ущерб составляет 324676 рублей 80 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.238 ТК РФ. Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 20 мая 2011 года УВД по г. Красноярску переименовано в Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское».

В судебном заседании представитель истца Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» Кравченко О.П. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по разным товарным накладным Хореев А.В. получил шины, которые были помещены в гаражный бокс, хранились они в производственных помещениях в гаражных боксах отдела полиции № по <адрес>. В этих же помещениях хранилось имущество другого материально-ответственного лица П.Д.С., у которого также была выявлена недостача. Ключи от данных гаражных боксов хранились у них. При проведении инвентаризации была выявлена данная недостача.

Ответчик Хорев А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленным иском, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Представил суду письменные возражения в которых указал, что вины его, как работника в причинении работодателю заявленного ущерба нет, поскольку по устному распоряжению начальника комендантского отдела О.Е.В. и его заместителя П.В.В., складирование автошин осуществлялось совместно, им и его коллегой по работе П.Д.С., в холодном, неохраняемом боксе № по <адрес> всего боксов пять. Ключи от всех пяти боксов были на одной связке ключей и хранились у начальника комендантского отдела в ящике его рабочего стола по <адрес>. Для того, чтобы попасть в бокс ключи, т.е. всю связку ключей необходимо было взять непосредственно у начальника, до конца ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В.В.. Доступ к боксам имели все его коллеги П.Д.С., Р.М.С., М.П.А., В.Р.Н., включая начальников – О.Е.В., П.В.В., Ф.В.В., П.П.В.. Боксы, по устному распоряжению начальника, при закрытии опломбировались, он в свою очередь всегда исполнял данное распоряжение, поскольку другой охраны боксов не было, отсутствовала охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, какая-либо охрана. Кроме того, при проведении инвентаризации было установлено, что бокс был на замке, но пломба на нем отсутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г.Красноярска. Его начальник знал, о его уходе в отпуск, но никаких мер по передаче ТМЦ другому работнику на время его отпуска не осуществил, каких-либо распоряжений с его стороны ему не поступало. Как стало ему известно позже, в период его отпуска П.Д.С. осуществлял выдачу автомобильных шин находящихся на его подотчете с этого же бокса. Таким образом, доступ к материальным ценностям – автомобильным шинам имел не только он, но и другие лица, что свидетельствует о том, что работодатель сам виноват в возникновении данного ущерба, поскольку не обеспечил надлежащих условий хранения материальных ценностей, не предпринял мер по передаче материальных ценностей другим лицам на период его нахождения в отпуске, в связи с чем он, как работник, согласно требований ст. 239 ТК РФ, не может быть привлечен к материальной ответственности так, как ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим мотивам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 УК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. ( в ред. от 28.11.11г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н (в ред. от 24.12.2010г.) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 (в ред. от 08.11.2010г.) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Хорев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> по личному составу назначен на должность специалиста (по обеспечению) комендантского отдела <данные изъяты>, по контракту, сроком на три года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме на работу и контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ с Хоревым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское».

Работая в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> Хорев А.В. получил в подотчет материальные ценности - автошины: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 автошины на сумму 46 914 рублей 25 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 автошин на сумму 131568 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 автошин на сумму 30785 рублей 30 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 126 автошин на сумму 256284 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 шин на сумму 44914 рублей,.

В период работы Хорева А.В. в данной должности, была проведена служебная проверка, по факту выявления недостачи у материально-ответственных лиц, в ходе которой у Хорева А.В. установлена недостача различных автошин в количестве 165 штук на сумму 324676 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба, причиненного Хоревым А.В. составил 324 676 рублей 80 копеек.

По мнению истца, поскольку с Хоревым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, последний несет перед работодателем полную материальную ответственность и обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Суд не может согласится с данным доводом истца, поскольку исходя из толкования положений ст.247 ТК РФ, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Причина образования недостачи истцом была не определена, а бремя доказывания того, что ущерб был причинен именно по вине материально ответственного лица, лежит на работодателе, что не было доказано истцом в судебном заседании.

Как следует из заключения служебной проверки, по факту выявления недостачи у материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское», в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении инвентаризации был установлен факт отсутствия значительного количества автомобильных шин, находившихся на подотчете, как у Хорева, так и П.. Указанные автошины были помещены по указанию руководителя вышеуказанными материально-ответственными лицами на хранение в одни и те же гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, корп. «А». Из объяснений П. и Хорева следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заключенному гос. контракту УВД по <адрес> закупило автомобильные шины, которые по решению руководства комендантского отдела были складированы для дальнейшего хранения в боксах № и № по адресу: <адрес>, корп. «А». С ДД.ММ.ГГГГ автошины хранились в боксе №. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей все указанные автомобильные шины были в наличии. Недостача автошин образовалась в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия Хорева автошины выдавал ДД.ММ.ГГГГ и наоборот, при этом они не сообщали друг другу о количестве выданных ими автошин по заявкам.

Из объяснений Хорева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний раз он был на складе шин в конце июля 2011 года, на тот момент все колеса были в наличии. После проверки он закрыл бокс на навесной замок и опечатал опечатывающим устройством (пластмассовой одноразовой пломбой).

Согласно рапорту Хорева А.В., последний отказался возмещать ущерб, причиненный в результате недостачи так, как при проверке своего подотчета в июле месяце автошины находились в наличии. В ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске. После отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ при ревизии обнаружилась недостача шин, о чем он немедленно доложил руководству. Виновным себя не считает.

Как следует из справки МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Хорев А.В., специалист ОМТ и ХО <данные изъяты>, находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес>

Таким образом, судом установлено, что в период отсутствия работника (ответчика) на работе, в связи с нахождением в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем к отпуску товарно-материальных ценностей из гаражного бокса, которые находились на подотчете Хорева, были допущены другие материально-ответственное лица, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца, а также подтверждается пояснениями истца, в части того, что складирование шин осуществлялось им совместно с его коллегой П.Д.С. в холодном, неохраняемом боксе № по <адрес> при том, что ключи от всех боксов были на одной связке и хранились у начальника комендантского отдела по <адрес>. Доступ к боксам имели многие его коллеги, включая начальников.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица.

В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств соблюдения требований вышеуказанного закона, в соответствии с которым, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица. По уходу Хорева в отпуск инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена только после выхода Хорева из отпуска, кроме того, ключи от гаражного бокса, в котором находились товарно-материальные ценности, находились у третьих лиц, а не только у подотчетного лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно. Довод ответчика о том, что Хорев по убытию в отпуск самостоятельно должен был передать товарно-материальные ценности другому лицу, противоречит положениям п.п. 1 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации сами обязаны проводить инвентаризацию имущества.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» к Хореву А.В. о взыскании прямого действительного ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.И.Дейхина