Решение по делу № 2-874/2019 ~ м-466/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                    г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 717 349 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 373 рубля, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,90% годовых, срок возврата кредита <дата>. Обязательство по выдаче кредита ФИО3 исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №. В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. <дата> ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. Однако требование исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет 717 349,59 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 5/, представил в суд возражения /л.д.45-46/, в которых не согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку считает, что исковая давность должна исчисляться с даты возврата кредита, <дата>, банк обратился с иском <дата>, следовательно срок исковой давности не пропущен, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, с учетом участия его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил применить положения о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в отношении требований о взыскании задолженности со сроком исполнения до <дата> /л.д.60-62/, при этом, пояснил, что согласно представленного расчета сумма задолженности по основному долгу составит 102 644,65 рублей, проценты в размере 8 297,96 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,90% годовых, срок возврата кредита <дата>. Обязательство по выдаче кредита ФИО3 исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №. Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась истребуемая истцом задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: расходным кассовым ордером № /л.д.11/, выпиской по счёту /л.д. 12-21/, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита /л.д. 7-8/, копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита /л.д. 24-25/, копией паспорта /л.д. 23/.

Согласно расчету задолженности /л.д. 10/ сумма задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» по состоянию на <дата> составляет 717 349,59 рублей, а именно: просроченный основной долг – 281 754,97 рублей, начисленные проценты –266 742,37 рублей, пени – 168 852,25 рублей.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, представил расчет задолженности с учетом пропуска данного срока, согласно которому задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с <дата> по <дата> составляет 102 644 рубля 65 копеек, задолженность по процентам 8 297 рублей 96 копеек, общая сумма пеней 50 442 руб. 55 коп..

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности /ст.196 ГК РФ/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в аб. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик осуществляет платеж ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого месячного платежа.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с иском <дата>, таким образом, по требованиям за период до <дата> истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Проверив представленный стороной ответчика расчет с учётом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит его правильным, арифметически верным и руководствуется расчетом стороны ответчика при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания пени по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.    

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору потребительского кредита № № от <дата> задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> по основному долгу 102 644 рубля 65 копеек, задолженность по процентам 8 297 рублей 96 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы в размере 3718,85 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от <дата>, образовавшуюся с <дата> по <дата> включительно, в размере 125 942,61 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 102 644 рубля 65 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 8 297 рублей 96 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718,85 рублей, а всего взыскать 129 661 /сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один/ рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева