Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 ~ М-470/2018 от 12.11.2018

публикация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

(мотивированное)

Дело № 2-415/2018

11 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Елисеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Гилеву В.А., о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Стручкова Е.А. обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гилева В.А. излишне выплаченное денежное довольствие в размере
<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представители истца Стручкова в иске, а Елисеева Л.А. в судебном заседании указали, что Гилев проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гилеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по воинской должности за прохождение военной службы в подразделениях, привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных
(ротных) тактических групп. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеназванный приказ, согласно которым
выплата данной надбавки Гилеву отменена. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. В последующем, ответчик в добровольном порядке возместил <данные изъяты>, в связи с чем, оставшаяся сумма излишне выплаченной надбавки составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ
«О статусе военнослужащих», от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», представитель истца Елисеева просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу от него не поступало. В обратных уведомлениях на телеграммы, направленные в адрес ответчика, указано, что телеграмма вручена тете ФИО1.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Елисеева не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Елисееву, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Гилев проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гилеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по воинской должности за прохождение военной службы в подразделениях, привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных
(ротных) тактических групп, которая в последующем приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № путем внесения изменений в указанный приказ, была отменена. Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гилев, досрочно уволенный с военной службы приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № в запас в связи с невыполнением условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как явствует из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № 0000002682, а также расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Гилеву в ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме, с учетом вычетов <данные изъяты>.

Из справки-расчета видно, что Гилеву за ДД.ММ.ГГГГ незаконно
начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> рублей, а всего с учетом суммы удержанного налога <данные изъяты> рублей. В последующем, ответчик в добровольном порядке возместил часть излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, его задолженность на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, предусмотрено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

В соответствии с Уставом и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 23 июня 2011 года, единый расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств на основании сведений, внесенных кадровыми органами в средство программного обеспечения «Алушта».

Согласно скриншоту из личного кабинета Гилева изменения в базу
ПИРО «Алушта» в части сведений об его увольнении кадровым органом внесены лишь 15 февраля 2018 года.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что Гилеву
излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу, что неправильное начисление денежного довольствия явилось следствием использования недостоверной информации, имеющейся в единой базе данных, по причине несвоевременности ее изменения и признает эти обстоятельства счетной ошибкой.

При таких данных исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с
Гилева <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом цены иска составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр
Министерства обороны Российской Федерации» к Гилеву В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гилева В.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гилева В.А. в бюджет муниципального
образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере
<данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2018 г. ___________________И.И. Соломко