Решение по делу № 02-4828/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                          24 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2022 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово адрес» о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово», в котором просил возложить на ответчиков обязанность вернуть заявителю его право поднанимателя жилого помещения по адресу: адрес, оставленное заявителем 30.07.2020г. по принуждению ответчиков; возложить на ответчиков обязанность вернуть заявителю (признать) его право собственника на его белый конверт с собственноручной записью сумма, оставленный по принуждению в жилом помещении по вышеуказанному адресу; возложить на ответчиков обязанность вернуть заявителю (признать) его право собственности на его имущество, оставленное по принуждению в жилом помещении по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков он был лишен права поднанимателя жилого помещения по адресу: адрес, а также имущества.

С учетом уточнений истец Филиппов В.В. также просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении с 1998 года получить у фио жилое помещение из поднайма; признать незаконным действия ответчиков, выразившееся в возложении на истца обязанности передавать одному из них денежные средства за поднаем спорного жилого помещения; признать незаконным действия ответчиков, выразившееся в получении одним из них у истца денежных средств за поднаем спорного жилого помещения; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений о перераспределении прав собственности на спорное жилое помещение между ними; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений об изменении правового положения спорного жилого помещения; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений о передаче одним из них права собственности на спорное жилое помещение в пользу юридического лица; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи у фио его имущества, находящегося в спорном жилом помещении; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи у фио его денежных средств в размере сумма, находящихся в спорном жилом помещении.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Московской городской военной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации по довренности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по довренности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных материалов дела, 28 октября 1996 года между Филипповым В.В. и Военной академией им. фио был заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым Филиппову В.В. и членам его семьи на период с 28.10.1996 г. по 01.08.1998 г. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 3 Договора поднайма жилого помещения от 28.10.1996 г., фиоВ, и члены его семьи должны были по окончании договора (до 01.08.1998 г.) освободить жилое помещение в течение десяти дней.

Распоряжением Префекта адрес от 24.12.1992 г. № 3300-В «О включении жилой площади в служебный фонд Министерства обороны для заселения ее слушателями Военной академии им. фио» жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, включены в служебный жилой фонд для заселения слушателями Военной академии им. фио.

05.05.1993 г. на основании вышеуказанного Распоряжения Префекта адрес от 24.12.1992 г. № 3300-В, Военной академией им. фио был выдан ордер № 667177, в котором спорное жилое помещение указано в качестве служебного жилого помещения.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 08.08.2012 г. № 420-РП; распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 11.07.2014 г. № 578; акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности субьекта Российской Федерации   - адрес, в собственность Российской Федерации от 25.08.2014, квартира по адресу: адрес передана в собственность Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН с 20.08.2015 г. спорное жилое помещение навидится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», о чем внесена учетная запись 77-77/012-77/012/051/2015-750/1.

Согласно Приказу ЗМО РФ № 826 от 31.10.2018 г. спорное жилое помещение включено в специализированный фонд Министерства обороны Российской Федерации с отнесением к служебным помещениям.

В связи с проведением проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и права проживания в служебном помещении по адресу: адрес представителями собственника Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел ФГКУ «Западное РУЖО Минобороны России (которое было реорганизовано путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс») был выявлен факт самозахвата жилого помещения, о чем было вывешено соответствующее уведомление на входной группе на двери квартиры 290.

Согласно акту от 30.07.2020 г. о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что квартира занята третьим лицом самозахватом, что в квартире личные вещи. По итогу осмотра квартира была опечатана, закрыта, личные вещи не выносились.

Согласно акту от 18.09.2020 г. о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что жильцов в квартире не было, что личные вещи вывезены, за исключением шкаф-купе в прихожей, частично кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машинкой. Также указано, что спорная квартира была распределена новому нанимателю – фио, в квартире были установлены новые замки на входную дверь.

22 сентября 2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, и фио был заключен договор найма служебного жилого помещения № 50-М/796-2020, расположенного по адресу: адрес, на время прохождения военной службы в адрес, но не более срока контракта о прохождении военное службы в ВС РФ до 08 июня 2022 г.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности вернуть ему его право поднанимателя жилого помещения по адресу: адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 101 ЖК адрес, действовавшего на момент вселения фио в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статья 103 ЖК РФ устанавливает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, оговор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что срок договора поднайма жилого помещения от 18.12.1996 г. до 01.08.1998 года был обусловлен сроком обучения фио

Согласно п. 3 Договора поднайма жилого помещения от 28.10.1996 г., Филиппов В.В. и члены его семьи должны были по окончании договора (до 01.08.1998 г.) освободить жилое помещение в течение десяти дней.

Как следует из Распоряжения № У52-4955 от 21.11.2011 г. ( т. 2 л.д. 223) Филиппов В.В. с 2004 года проживает в квартире, принадлежащей его жене фио, расположенной по адресу: адрес.

Согласно вышеуказанному распоряжению Филиппов В.В. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий без предоставления.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении, а также несения им расходов по его содержанию, не влечет возникновения права пользования по договору найма, а также не может служить основанием для понуждения собственника спорного жилого помещения к заключению с Филипповым В.В. договора поднайма.

Суд учитывает, что нанимателем спорного жилого помещения является иное лицо.

Таким образом, оснований для возврата Филиппову В.В. права поднанимателя жилого помещения по адресу: адрес, не имеется, тем самым суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о возврате вернуть заявителю (признать) его право собственника на его белый конверт с собственноручной записью сумма, суд приходит к следующему.

Согласно акту от 30.07.2020 г. о вскрытии служебного помещения, спорная квартира была закрыта и опечатана, личные вещи истца не выносились.

Согласно акту от 18.09.2020 г. о вскрытии служебного помещения, личные вещи фио и членов его семьи были вывезены им самостоятельно.

Доказательств наличия конверта с денежными средствами в сумме сумма истцом не представлено.

Суд отмечает, что признание права собственности истца на белый конверт с собственноручной записью сумма не представляется возможным, ввиду недоказанности наличия данного конверта с указанной суммой денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков вернуть заявителю (признать) его право собственности на его имущество, оставленное по принуждению в жилом помещении по адресу: адрес, суд приходит к следующему.

Согласно акту от 30.07.2020 г. о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что квартира занята третьим лицом самозахватом, что в квартире личные вещи. По итогу осмотра квартира была опечатана, закрыта, личные вещи не выносились.

Согласно акту от 18.09.2020 г. о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что жильцов в квартире не было, что личные вещи вывезены, за исключением шкаф-купе в прихожей, частично кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машинкой. Также указано, что спорная квартира была распределена новому нанимателю – фио, в квартире были установлены новые замки на входную дверь.

Таким образом, на момент осмотра квартиры 18.09.2020 г. личные вещи фио и членов его семьи были вывезены, доказательств принадлежности истцу каких-либо вещей, доказательств того, что вещи вывезены ответчиками, а также доказательств несения расходов на их приобретение, истцом не представлено, тем самым суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении с 1998 года получить у фио жилое помещение из поднайма, так как пунктом 3 Договора от 18.12.1996 года была предусмотрена обязанность фио самостоятельно покинуть служебную квартиру.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия ответчиков, выразившееся в возложении на истца обязанности передавать одному из них денежные средства за поднаем спорного жилого помещения и о призвании незаконным действия ответчиков, выразившееся в получении одним из них у истца денежных средств за поднаем спорно жилого помещения, так как им не представлено доказательств несения расходов по договору, а также доказательств передачи денежных средств ответчикам.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений о перераспределении прав собственности на спорное жилое помещение между ними, о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений об изменении правового положения спорного жилого помещения, о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений о передаче одним из них права собственности на спорное жилое помещение в пользу юридического лица, так как истец не является участником гражданско-правовых отношений в отношении спорного жилого помещения, обязанности по информированию собственником истца о проводимых мероприятиях не предусмотрено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи у фио его имущества, находящегося в спорном жилом помещении, о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи у фио его денежных средств в размере сумма, находящихся в спорном жилом помещении, по изложенным выше основаниям.

Суд отмечает, что истцом Филипповым В.В. дополнительно не было представлено доказательств, что он ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу для истребования и представления дополнительных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Василия Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово адрес» о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья А.В. Островский

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес                                                                                          24 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2022 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово адрес» о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Василия Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово адрес» о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья А.В. Островский