Решение по делу № 02-0026/2018 от 20.04.2017

Дело 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                       07 февраля 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы фио, представителя истца - фио, действующей на основании доверенности 77 АВ телефон от дата, представителя ответчика наименование организации -фио, действующей на основании доверенности № 2591/Д от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/18 по иску фио к фио, фио, наименование организации о взыскании страховой выплаты неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском (с учетом уточнений требований) к фио, фио, наименование организации о взыскании с наименование организации страхового возмещения за причинение вреда здоровью (расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств) в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании с фио возмещение ущерба в виде убытков в размере сумма, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскании с фио и наименование организации расходов на оплату представителя размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований ссылаясь на то, что дата в время на проезжей части адрес, в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств Порш Кайен, государственные регистрационные знаки С029МУ777, под управлением водителя фио, марка автомобиля Солярис, государственные регистрационные знаки Е665ТН199, под управлением водителя фио (добрачная фамилия - фио) фио, и марка автомобиля, государственные регистрационные знаки Н001хх77 под управлением водителя Дё фио. Вина фио в совершении ДТП подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Солярис получил многочисленные повреждения. Автомобиль марка автомобиля Солярис, принадлежащий истцу, был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серия 400 № 7140256 в наименование организации. После ДТП истец обратилась с заявлением в наименование организации о выплате страхового возмещения. наименование организации произвело страховую выплату на условиях «полной гибели». Транспортное средство марка автомобиля Солярис было приобретено в кредит по Кредитному договору № 1160685 от дата, заключенному между наименование организации и истцом. Согласно условиям страхового полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является наименование организации в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере сумма в соответствии с условиями Договора страхования было выплачено наименование организации наименование организации. Истец регулярно в соответствии с графиком платежей по кредитному договору выплачивала сумму кредита, взятого на приобретение автомобиля, и проценты за пользование кредитом. Так, с дата по дата истцом было выплачено наименование организации сумма. В результате ДТП фио был причинен вред здоровью. После ДТП фио была доставлена в НИИ СП им.фио г.Москвы бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом : «ЗЧМТ. СГМ.Транзиторная ишемическая атака в бассейне левой СМ А», с последующим стационарным лечением ЦКБ №2 им.фио, с последующим амбулаторным лечением выставлен клинический диагноз: «ЧМТ.СГМ». В соответствии с договором на оказание медицинских услуг №8809/15 от дата, заключенным между фио и Негосударственным наименование организации, медицинские услуги оказывались фио с дата по дата стационарно. Стоимость медицинских услуг составила сумма. На приобретение лекарств фио было затрачено сумма. Всего на лечение затрачено: сумма. Далее истец обратилась с заявлением в наименование организации с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП дата (вх. №285626/17 от дата). Страховая компания подтвердила, что полис с таким номером выдан наименование организации. дата наименование организации была перечислена фио страховая выплата в размере сумма Истец не согласилась с размером выплаченной страховой выплаты. Документов, повреждающих расходы на лечение, представлено в страховую компанию на общую сумму сумма. Истцом дата была направлена по почте, а дата сдана в наименование организации претензия с требованием произвести страховую выплату в полном размере и выплатить дополнительно сумма, а также штраф, неустойку и моральный вред за просрочку страховой выплаты. Однако СК «СОГЛАСИЕ» выплату так и не произвела. В результате причиненного истцу вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болями, длительным лечением, стрессом. На протяжении длительного времени она испытывала ужасные головные боли, затруднения в речи, не могла ходить и вынуждена была перемещаться в инвалидном кресле, что вызывало дополнительные стресс и страх за здоровье и будущую жизнь. В настоящее время головные боли мучают истца. Ответчик фио в судебном заседании дата пояснил суду, что владельцем транспортного средства является его мать, которая добровольно передала ему автомобиль для управления им. Доверенность на право управления автомобилем не выдавалась. Гражданская ответственность фио была застрахована. фио утверждал, что был включен в страховой полис ОСАГО. В наименование организации подтвердили, что фио был включен в страховой полис ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность фио

Представитель истца - фио, по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Ранее в судебном заседании ответчик фио против удовлетворения иска возражал, полагал, что его вины в ДТП нет, следовательно, он не должен нести никакой ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика наименование организации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пп. "б" п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам согласно п. 19 указанной статьи относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что дата в время на проезжей части адрес, в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств Порш Кайен, государственные регистрационные знаки С029МУ777, под управлением водителя фио, марка автомобиля Солярис, государственные регистрационные знаки Е665ТН199, под управлением водителя фио (добрачная фамилия - фио) фио, и марка автомобиля, государственные регистрационные знаки Н001ХХ77, под управлением водителя Де фио.

Автомобиль марка автомобиля Солярис, принадлежащий истцу, был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серия 400 № 7140256 в наименование организации.

В связи с наступлением страхового случая наименование организации выплатило на условии «полной гибели» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №944395 от дата и № 951135 от 25.телефон.

Страховое возмещение в размере сумма в соответствии с условиями Договора страхования было выплачено наименование организации наименование организации.

Истец обратилась с заявлением в наименование организации, где была застрахована ответственность фио с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП дата (вх. №285626/17 от дата). Страховая компания подтвердила, что полис с таким номером выдан наименование организации. дата наименование организации была перечислена фио страховая выплата в размере сумма

Однако доводы истца, что ее лечение и обследование в медицинских учреждениях осуществлялось только за счет средств ОМС, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

дата истцом в наименование организации предоставлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Рассмотрев Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, №285626/17от дата по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП от дата, а также приложенные к нему документы, заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения согласно Акту о страховом случае № 285626/17 от дата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 224328 от дата сумма (Пенталгин, Панкреатин, Валидол), №01/00000032 от 19.09.15г. на сумму сумма (Берокка плюс таблетки шипучие), №01/000000114 от дата руб. на сумму сумма (Глиатилин, раствор для инъекций), т.к. указанные препараты отсутствуют в назначении лечащего врача. Приложение к акту №10459/2 от дата по договору №8809/15 от дата расходы по медицинским услугам, обследованиям в сумме сумма (кроме расходов на МРТ в сумме сумма,70руб.) не вошли в состав страхового возмещения т.к. предоставляются в рамках ОМС бесплатно. Документы, подтверждающие невозможность их получения в рамках ОМС не представлено.

Таким образом, наименование организации исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. дата в наименование организации поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, наименование организации направило Истцу уведомление № 449534- 01/УБ от дата об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, поскольку в действиях наименование организации не установлено противоправности действий, оснований для возложения на страховую компанию материальной ответственности не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается (Дело об административном правонарушении № 4065), что по результатам административного расследования Старший инспектор по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве пришел к выводу, что данное ДТП имело место в результате нарушения гражданином фио п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП гражданка фио, после происшествия нарядом скорой помощи № 844880 была доставлена в НИИ им. Склифосовского г. Москвы, после чего проходила лечение в иных медицинских учреждениях г. Москвы. Вместе с тем, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения, описанные в медицинских документах гр. фио (фио) фио судебно-медицинской оценке не подлежат и установить их травматический характер или не травматический характер, причинно- следственную связь не представилось возможным. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, постановил прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Между тем в материалах дела имеются сведения о наличии у фио гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данное обстоятельство подтвердил в суде сам фио

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного оправа, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с законом, взысканию подлежат убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные на момент ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании убытков, в виде процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку приобретение автомобиля на кредитные средства основано на выборе истца по распоряжению кредитными средствами, утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, истцу по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Порш Кайен, был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с фио, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, длительное нахождение в медицинских учреждениях, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и полагает определить в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и адвокатом фио заключен договор на оказание юридических и представительских услуг. За оказание юридических услуг по договору истцом оплачено сумма, что подтверждается чеками на указанную сумму. Интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель фио Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и взыскании с фио в пользу фио сумма. Приняв во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые обоснованы, соразмерны и отвечают требованию разумности, документально подтверждены подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о взыскании страховой выплаты неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Устинова О.В.

Решение принято в окончательной форме дата.