Решение по делу № 12-24/2016 от 12.02.2016

Дело № 12-24/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Высоцкого Д.С.,

защитника Шаповаловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоцкого Д.С. на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 52 минуты, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с неработающим в установленном порядке задним левым габаритным огнем, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в Каширский городской суд, Высоцкий Д.С. просит названные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив в судебном заседании вопрос о подсудности жалобы Каширскому городскому суду Московской области, суд приходит к следующему

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление). То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является участок автодороги <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. При таких обстоятельствах, жалоба Высоцкого Д.С. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 16 ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.5 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (<░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░