Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2018 ~ М-571/2018 от 11.04.2018

копия

Дело № 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                     26 июля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматов В.А. к Визавтин Р.Г. о признании прекращенной записи об ипотеке

У С Т А Н О В И Л:

Шахматов В.А. обратился в суд с иском к Визавитину Р.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Визавитиным Р.Г. и Шахматовым В.А было подписано соглашение об отступном, согласно которому Визавитин Р.Г. являясь должником перед Шахматовым В.А. передал в виде отступного кредитору Шахматову В.А. земельный участок с кадастровым номером 24:04:0201002:91, площадью 225497 кв.м., расположенный по <адрес>. При заключении указанной сделки Визавитин Р.Г. не уведомил истца о наличии в ЕГРН непогашенной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, переданного истцу в качестве отступного.

Истец просит суд признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке № от 18.06.20156, внесенную в государственный реестр в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0201002:91, площадью 225497 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, р-н Березовский, в районе д. Челноково, СПК «Мелиоратор», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шахматов В.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Визавитин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду исковые требования признал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Идимечев В.М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал, в полном объеме, пояснил, что для регистрации перехода прав на земельный участок стороны сделки обратились в Управление Росреестра по <адрес>. Из Управления Росреестра поступило уведомление о том, что регистрация перехода прав на земельный участок приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. Визавитин Р.Г. сразу же сообщил истцу о возникших обстоятельствах и направил ему уведомление о приостановке. Регистрирующий орган сообщил, что приостановка регистрационных действий осуществлена из-за того, что земельный участок находится в залоге. Залогодержателем является Рыжих А.И. На момент подписания соглашения об отступном Визавитин Р.Г. был убежден, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не является залоговым имуществом, т.к. считал, что 31.12.2016 года залоговые обязательства перед Рыжих А.И. прекратились в силу действия норм закона п. 6 ст. 367 ГК РФ. Ссылка Управления Росреестра на п.2 ст. 346 ГК РФ в данном случае не является правильной. Заключение сделки об отступном от 05.03.2018 года никаким образом не нарушает права каких-либо третьих лиц, в том числе не нарушает права Рыжих А.И. и органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно п.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залог, предоставленный Визавитиным Р.Г., был осуществлен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2015 года, заключенному между Быковым А.Н. и Рыжих А.И. на сумму 3500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015 года. Для этого Визавитиным Р.Г. был передан Рыжих А.И. в залог земельный участок. Поскольку залоговое обязательство Визавитина Р.Г. являлось способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Быкова А.Н. перед заимодавцем Рыжих А.И., то ответственность залогодателяперед заимодавцем возникла в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, т.е. согласно условиям договора залога РыжихА.И. вправе был после 31.12.2015 при не возврате займа предъявить исковое требование к Визавитину Р.Г., который не является заемщиком по договору займа, а является третьим лицом. Поэтому в силу ч.1 ст. 335 ГК РФ к отношениям между залогодателем Визавитиным Р.Г., должником Быковым А.Н., и залогодержателем Рыжих А.И. применяются правила установленные ст.ст. 364-367 ГК РФ.Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Так как данное положение закона применимо к отношениям между залогодателем Визавитиным Р.Г., должником Быковым А.Н., и залогодержателем Рыжих А.И., то соответственно залоговое обязательство (также как и поручительство) должно прекращаться по истечении указанного в договоре залога срока, на который оно дано. Законом определено, что если такой срок не установлен, то указанное обязательство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. В данном случае день наступления срока исполнения был определен 31.12.2015 года. В период с 31.12.2015 года по 31.12.2016 года к Визавитину Р.Г. со стороны Рыжих А.И. никаких исковых требований не заявлялось. Таким образом, обязательство Визавитина Р.Г. прекратилось 31.12.2016 года.

Третье лицо Рыжих А.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в своих возражениях на иск указал, что возражает против удовлетворения иска Шахматова В.А. к Визавитину Р.Г. о погашении записи об ипотеке, поскольку согласие на отчуждение земельного участка Визавитину Р.Г. не давал. Отношения по поручительству на данный договор залога не применяются.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в своем отзыве на иск указал, что основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ. При этом регистрационная запись об ипотеке в силу ч.11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости, а также по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 60 настоящего ФЗ. Таким образом, перечень, оснований для погашения ипотеки носит закрытый характер. При этом, погашение регистрационной записи об ипотеке не связывается с моментом исполнения основного обязательства. Ст. 25 ФЗ № 102 предусмотрено прекращение записи об ипотеке на основании решения суда. Просили дело рассмотреть без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместно с заявлением залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между Рыжих А.И. (заимодавец) и Быковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 3500000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2015 года. В подтверждение передачи денег представлена расписка от 01.06.2015 года.

22.05.2015 года между Визавитиным Р.Г. и Рыжих А.И. заключен договор залога по условиям которого, с целью обеспечения обязательств по договору займа от 22.05.2015 года заключенному между Быковым А.Н. и Рыжих А.И. на предоставление займа на сумму 3500000 рублей залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 24:04:0201002:91, площадью 225497 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, р-н Березовский, в районе д. Челноково, СПК «Мелиоратор». Данный договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Визавитиным Р.Г. (Заемщик) и Шахматовым В.А. (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого, Заимодавцем Заемщику были предоставлены заемные средства в размере 1400000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от суммы займа, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Визавитиным Р.Г. (заемщик, должник) и Шахматовым В.А. (Заимодавец, кредитор) заключено соглашение по условиям которого должник (Визавитин Р.Г.) передает в виде отступного кредитору объект недвижимости- земельный участок с кадастровым номером 24:04:0201002:91, площадью 225497 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, р-н Березовский, в районе д. Челноково, СПК «Мелиоратор», который принадлежит должнику на праве собственности. Передача должником кредитору земельного участка в виде отступного производится в целях погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником и Кредитором, согласно которому Заимодавец Заемщику были предоставлены заемные средства в размере 1400000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от суммы займа, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2018-527954/1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по <адрес> при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными правами и зарегистрированными на вышеуказанный объект недвижимого имущества установлено, что в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект, залогодержателем является Рыжих А.И. Однако документы, подтверждающие письменное согласие залогодержателя Рыжих А.И., на заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки в Управление не представлены. Кроме того, в представленном соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный объект недвижимости обременен правами третьих лиц, в связи с чем приостанавливается регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд руководствуясь ст. ст. 9, 10, 17, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 352, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика, третьего лица Рыжих А.И., исходя из содержания и буквального толкования текстов, представленных в дело договоров, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о займе и залоге, и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что Быковым А.Н. обязательства перед Рыжих А.И. по договору займа от 22.05.2015 года в обеспечение которых между Визавитиным Р.Г. иРыжих А.И. был заключен договор залога от 22.05.2015 года, в пользу Рыжих А.И.,не исполнены,доказательств обратного стороной ни истца, ни ответчика суду не представлено, Рыжих А.И. своего согласия Визавитину Р.Г. на отчуждение заложенного имущества не давал, в связи с чем залог недвижимого имущества Визавитина Р.Г. в пользу Рыжих А.И. прекращению не подлежит. Договор залога (ипотеки) от 22.05.2015 г. не содержит указания на срок, на который передано имущество в залог, а указывает лишь на срок исполнения обязательства заемщика Быкова А.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу ч.1 ст. 335 ГК РФ к отношениям между залогодателем Визавитиным Р.Г., должником Быковым А.Н., и залогодержателем Рыжих А.И. применяются правила установленные ст. ст. 364-367 ГК РФ, поскольку данное положение закона применимо к отношениям между залогодателем Визавитиным Р.Г., должником Быковым А.Н., и залогодержателем Рыжих А.И., то соответственно залоговое обязательство (также как и поручительство) должно прекращаться по истечении указанного в договоре залога срока, на который оно дано, то есть 31.12.2016 года, основано на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 352 ГК РФ, регламентирующие основания прекращения залога, в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) - 22.05.2015 года, не предусматривали прекращение залога по правилам прекращения поручительства, установленным ч. 6 ст. 367 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и вступившим в силу с 01.06.2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении срока указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Данный закон обратной силы не имеет, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения залога, возникшего до принятия соответствующих законодательных нововведений.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком Визавитиным Р.Г., поскольку данное действие повлечет нарушение прав и законных интересов другого лица, в частности залогодержателя (займодавца) Рыжих А.И.

Действия Визавитина Р.Г., скрывшего от Шахматова В.А. наличие обременения земельного участка, при заключении соглашения об отступном 05.03.2018 г., не отвечают критерию добросовестности. Визавитин Р.Г., по мнению суда, действовал в ущерб интересам залогодержателя Рыжих А.И., с намерением прекратить ипотечное обременение.

При таких обстоятельствах исковые требования Шахматова В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаматов В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева

    Копия верна:

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года