Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2019 ~ М-1021/2019 от 05.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права муниципальной собственности на водозаборную скважину,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «<адрес>» <адрес> в лице <адрес> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права муниципальной собственности на водозаборную скважину № общей площадью 20, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что в реестре собственности района находится спорный объект недвижимости, который постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение и водоотведение». Для регистрации права собственности на данный объект недвижимости истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, в том числе по причине отсутствия на спорный объект необходимых, согласно действующему законодательству, правоустанавливающих документов. Данным имуществом МО «<адрес>» <адрес> открыто пользуется и владеет по настоящее время. Поскольку решить указанный вопрос в ином порядке не представляется возможным, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено МУП «Водоснабжение и водоотведение» МО «<адрес>» <адрес>.

Представитель истца администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Водоснабжение и водоотведение» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на объект спора Росимущество не претендует.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, указав, что спорный объект в реестре государственной собственности <адрес> не значится.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» N 343-1 от ДД.ММ.ГГГГ формированием муниципальной собственности занимались краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры отнесены к объектам муниципальной собственности и подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и указанным законом (ч.3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ).

В суде установлено и из материалов дела следует, что администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в Межмуниципальный Рославльский отдел Управления Росреестра по Смоленской с заявлением о регистрации права собственности на водозаборную скважину №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по <адрес> приостановлена регистрация по осуществлению действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного сооружения, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него (л.д.27-28).

Согласно исковому заявлению акт ввода спорного объекта в эксплуатацию в администрации не сохранился.

Вместе с тем согласно решению Рославльского городского совета народных депутатов 9-й сессии 21 созыва ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень предприятий и организаций, имущество которых передается в муниципальную собственность, в котором указано в том числе и предприятие «Водоканал», расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, с остаточной балансовой стоимостью основных фондов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 1067 рублей 40 копеек №

<адрес> совета народных депутатов 2-й сессии 21 созыва ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в муниципальную собственность <адрес> предприятие «Водоканал», расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, с остаточной балансовой стоимостью основных фондов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 1067 рублей 40 копеек (л.д.17-26).

Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП «Водоснабжение и водоотведение» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно составленному перечню (л.д.32-39).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>», водозаборная скважина № для хозяйственно-питьевого водоснабжения закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение и водоотведение» <адрес> (л.д.31).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – водозаборная скважина №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности <адрес> не значится (л.д.29).

В реестре федерального имущества информация о спорном объекте также отсутствует, что следует из ответа МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – водозаборную скважину № у иных субъектов отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что государственная регистрация является условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав и законных интересов собственника объектов недвижимости, отсутствие которой препятствует распоряжению и использованию, закрепленным за ним имуществом в установленном законом порядке.

Отсутствие регистрации в установленном законом порядке права муниципальной собственности на муниципальное имущество может привести к нарушению порядка его использования и сохранности.

При таких обстоятельствах суд признает за муниципальным образованием МО «<адрес>» <адрес> право муниципальной собственности на водозаборную скважину № общей площадью 20, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

исковое требование администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права муниципальной собственности на водозаборную скважину удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> право муниципальной собственности на водозаборную скважину № общей площадью 20, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Шарова

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.