Приговор по делу № 1-385/2021 от 26.02.2021

                                                                                                                                  Дело № 1-385/2021

             50RS0<№ обезличен>-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                             г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО6, заместителя Химкинского городского прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившей ордер № 046666 от <дата> и удостоверение № 312,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимкова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от <дата> в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 ноября 2014 года приговор Химкинского городского суда <адрес> от <дата> изменен: снижено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. К данному наказанию на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден <дата> по постановлению Ржевского городского суда <адрес> от <дата>, неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 20 дней заменена ограничением свободы на тот же срок, наказание отбыто <дата>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

- приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание полностью не отбыто,

- приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью незаконного личного обогащения, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> <адрес>, более точное место следствием не установлено, разработал преступный план, согласно которому намеревался совершить обманным путем хищение денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО3, для чего он решил прийти по адресу проживания ФИО3: <адрес> г.о. Химки ул. Дружбы <адрес>, и предложить ей услуги по передаче вещей и продуктов ее сыну ФИО1, который в тот момент времени содержался в ИВС УМВД России по г.о. Химки, так как был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, достоверно при этом зная, что предлагаемой ФИО3 услуги, он выполнять не будет. <дата> около 11 часов 00 минут ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> в квартире ФИО3, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может передать ее сыну ФИО1 вещи и продукты в ИВС УМВД России по г.о. Химки, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство. Затем ФИО2, движимый корыстными побуждениями, достиг договоренности с ФИО3 о передаче вещей и продуктов за оплату в 4000 рублей. ФИО3, находясь под воздействием обмана, действуя по указанию ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей, а также две сумки марки «Ашан», не представляющие материальной ценности для потерпевшей с находящимися внутри вещами и продуктами: компрессионными колготками марки «Mediven» стоимостью 9000 рублей, двумя комплектами компрессионных чулков марки «Mediven», стоимостью 5000 рублей за один комплект, общей стоимостью 10000 рублей, мобильным телефоном «SAMSUNG Galaxy S3» стоимостью 1500 рублей, чулками марки «Mediven», стоимостью 1000 рублей, компрессионными гольфами «Mediven» стоимостью 1000 рублей, свитером темно-синего цвета в зеленую полоску стоимостью 1500 рублей, четырьмя футболками стоимостью 300 рублей за каждую, общей стоимостью 1200 рублей, полотенцем махровым стоимостью 200 рублей, спортивными штанами стоимостью 250 рублей, шариковым дезодорантом «CLINIQUE FOR MEN» объемом 75 мл., стоимостью 1200 рублей, гелем для бритья «CLINIQUE FOR MEN» объемом 125 мл., стоимостью 1300 рублей, пластырем «БранолиндН» 10 шт., стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, пластырем «Cosmopor» 10 шт., стоимостью 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 500 рублей, станком для бритья с запасными кассетами (3 шт.), общей стоимостью 279 рублей, зубной пастой «Оптифреш» и зубной щеткой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, тушенкой «Русский изыск» - 2 банки объемом 325 гр., каждая, стоимостью 136 рублей, общей стоимостью 272 рубля, ветчиной в банках «главпродукт» - 2 банки стоимостью 196 рублей за каждую, общей стоимостью 392 рубля, молоком сгущённым марки «Рогачево» - 2 банки объемом (380 гр.), стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей, сыром плавленым «Президент» - 1 банка стоимостью 200 рублей, сырокопченой колбасой «Сальчичон Черкизовский» - 2 батона, стоимостью 450 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, сыром ламбер – одна головка – 1 кг., стоимостью 1000 рублей, шоколадом «Аленка» - 10 плиток, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, чаем фруктовым «TESS» - 1 коробка объемом 100 пакетиков, стоимостью 200 рублей, чаем «Гринфилд с бергамотом» - 1 коробка 100 пакетиков, стоимостью 200 рублей, кофе «Нескафе голд» растворимым объемом 190 гр., стоимостью 400 рублей, таким образом похитив их путем обмана ФИО3 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 153 рубля.

Он же (ФИО2) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью незаконного личного обогащения, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в г.о. Химки <адрес>, более точное место следствием не установлено, разработал преступный план, согласно которому намеревался совершить обманным путем хищение денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО3, для чего решил прийти по адресу проживания ФИО3: <адрес> г.о.Химки ул. Дружбы <адрес> предложить ей услуги по передаче вещей и продуктов ее сыну ФИО1, который находился под стражей, так как был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, достоверно при этом зная, что предлагаемой ФИО3 услуги, он выполнять не будет.

<дата> в неустановленное следствием время ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, в квартире ФИО3, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может передать ее сыну ФИО1 вещи и продукты за 4000 рублей. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, движимый корыстными побуждениями, достиг договоренности с ФИО3 о передаче вещей и продуктов ее сыну за оплату в 2500 рублей и бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 литра, стоимостью 600 рублей. <дата> в неустановленное следствием время, ФИО3, находясь под воздействием обмана по вышеуказанному адресу, действуя по указанию ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 литра, стоимостью 600 рублей, а так же сумку марки «Ашан», не представляющая материальной ценности для потерпевшей с находящимися внутри продуктами: тушенкой «Русский изыск» - 2 банки объемом 325 гр., каждая, стоимостью 136 рублей, общей стоимостью 272 рубля, рыбными консервами лосось – 1 банка, стоимостью 90 рублей, рыбными консервами «Сайра» - 2 банки, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, молоком сгущённым марки «Рогачево» - 2 банки объемом (380 гр.), стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей, сыром плавленым «Президент» - 1 банка стоимостью 200 рублей, сырокопченая колбаса «Сальчичон Черкизовский» - 3 батона, стоимостью 450 рублей каждая, общей стоимостью 1350 рублей, шоколадом «Аленка» - 6 плиток, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, чаем черным «Ричард» - 1 коробка объемом 100 пакетиков, стоимостью 200 рублей, кофе прессованным «Лавация» – 3 упаковки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, кофе молотым «живой для чашки» - 2 шт., стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, таким образом похитив их путем обмана ФИО3     После чего (ФИО2), продолжая свои преступные действия, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3, <дата> в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Дружбы, д. 7, кв. 193, в квартире ФИО3, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может передать ее сыну ФИО1 вещи и продукты. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, движимый корыстными побуждениями, достиг договоренности с ФИО3 о передаче вещей и продуктов ее сыну за оплату в 800 рублей и бутылку «Крымского вина», стоимостью 400 рублей. <дата> в неустановленное следствием время ФИО3, находясь под воздействием обмана, действуя по указанию ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 800 рублей, бутылку «Крымского вина», стоимостью 400 рублей, банку плавленого сыра «Президент» стоимостью 200 рублей, лимон, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, таким образом похитив путем обмана ФИО3 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 272 рубля.

Он же (ФИО2) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, находясь на мосту <адрес> <адрес> в пешеходной зоне, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено <дата>, подошел к ФИО10, после чего стал выдергивать у нее из рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 117000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, документы на имя ФИО10, а именно паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение «Ветеран труда», СНИЛС, сберегательная книжка, справка о замене страхового полиса, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; однако, ФИО10 стала удерживать сумку руками. ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью облегчения завладения чужим имуществом, достал неустановленный следствием предмет, которым перерезал ручки сумки и с силой выдернул ее из рук ФИО10 От рывка сумки из рук ФИО10, последняя упала, в результате чего, ей согласно заключению эксперта № 11 от <дата> были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени не имеет признаков опасности для жизни, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от <дата> г.). После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 117000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся. Показания подсудимого оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 31-33, 189-192) следует, что он <дата> г. был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Химки, при обыске по месту жительства подозреваемого в совершении покушения на сбыт наркотических средств гражданина ФИО1 по адресу: г. Химки, ул. Дружбы, д. 7, кв. 193. На момент обыска в квартире находилась женщина, как он понял, она была хозяйкой квартиры и матерью задержанного. Во время обыска женщина спрашивала у всех, как можно будет в последующем передать передачу для ФИО13. Так как он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, то он решил пойти по месту проведения обыска и обмануть данную женщину, предложив свои услуги, а именно передать передачу для ФИО13, предложить за свои услуги деньги, но на самом деле передачу ему не приносить и не передавать. Так <дата> примерно в 11 часов 00 минут он пришел по вышеуказанному адресу, позвонил в дверь, ему открыла мать ФИО13. Он ей сообщил, что «принес весточку» от ее сына ФИО4 и представился именем «Сергей» сказал, что ее сын ФИО4 просил собрать ему передачку, которую он может ему передать в ИВС УМВД России по г.о. Химки. Он сказал собрать ФИО4 продукты, одежду, станки для бритья, дезодорант, туалетную воду. Мать ФИО4, согласилась и сказала, что заплатит ему 4000 рублей за данную услугу, так как в это время была пандемия и ей запрещено было выходить из дома. Женщина, собрала две сумки и передала их ему (сумки марки «Ашан»), внутри сумок находились следующие вещи: компрессионные колготки черного цвета марки с надписью внизу Medi, два комплекта компрессионных чулков с надписью внизу Medi, б\у вещи: компрессионные чулки с надписью внизу Medi и компрессионные гольфы черного цвета, свитер темно-синего цвета в зеленую полоску, 4 футболки темного цвета, полотенце бордового цвета махровое, спортивные штаны черного цвета, шариковый дезодорант и гель для бритья «CLINIQUE FOR MEN» серого цвета, пластыри «Бранолинд Н» 10шт., пластыри «Cosmopor E» 10шт, станок для бритья серого цвета с запасными кассетами (3 шт.), мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Самсунг Галакси S3» б/у. В сумке также были продукты питания: колбасы и другие, перечень он сообщить затрудняется. После этого, он взял данные сумки и ушел с вышеперечисленным имуществом, пообещав, что сразу же передаст их в ИВС УМВД России по г.о. Химки ее сыну. Но передавать вещи он не собирался, а решил их оставить себе. Продукты он съел, одежду и компрессионное белье оставил себе, деньги потратил на собственные нужды. Уходя он решил, что спустя несколько дней снова к ней придет и обманет ее, предложив свои услуги, так как решил снова таким образом заработать деньги. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, продукты съел, вещи оставил себе.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 46-49), следует, что она проживает вместе к ее сыном ФИО1, <дата> г.р., который <дата> был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, и был помещен в ИВС УМВД России по <адрес>. В этот же день в ее квартире сотрудниками полиции был проведен обыск. <дата> она находилась дома, около 11 часов 00 минут в дверь ее квартиры кто-то позвонил, мужской голос из-за двери сказал ей, что принес весточку от ее сына ФИО4, она открыла дверь и впустила мужчину в квартиру, это был мужчина, который <дата> при проведении обыска присутствовал в ее квартире, она подумала что это сотрудник полиции, поэтому впустила его в квартиру и пригласила пройти его на кухню, тот представился ей как Сергей, ничего подозрительного она не заметила. В ходе беседы он ей сказал, что ее сын ФИО1 попросил его прийти к ней и попросить ее собрать для него передачу и принести ее в ИВС УМВД России по г.о. Химки, так же Сергей сказал ей, что может сам передать «передачку» ФИО4 в этот же день, сначала ее это немного смутило, потому что была суббота, а в пятницу <дата> она сама уже передавала «передачку» через жену сына, однако мужчина, который представился Сергеем убедил ее, что сможет передать «передачку» в этот же день, то есть в субботу. Так же Сергей сказал ей, что нужно собрать продукты и вещи, в том числе станки для бритья, дезодорант, туалетную воду и другое. За свои услуги Сергей попросил у нее 4 000 рублей, на что она согласилась и стала собирать вещи и продукты для ФИО4. Она поверила Сергею, так как видела его вместе с сотрудниками полиции <дата> при производстве обыска. Около 12 часов 00 минут <дата> она передала Сергею две сумки марки «Ашан», которые для нее материальной ценности не представляют, внутри которых находились следующие вещи: компрессионные колготки черного цвета марки «Mediven» которая была выполнена на колготках розовым цветом, которые она приобретала за 9 000 рублей в специализированном интернет-магазине каком именно не помнит, никаких документов у нее на них не осталось, приобретала она их в январе 2020 года, в настоящее время оценивает их стоимость в 9 000 рублей, так как те были новые и ни разу не использовались по назначению; два комплекта компрессионных чулков телесного цвета марки «Mediven», которые она приобретала так же в январе 2020 года в интернет-магазине, каком именно не помнит, никаких документов на них у нее не осталось, приобретались те за 5 000 рублей за один комплект, общей стоимостью 10 000 рублей, в настоящее время оценивает их стоимость в 10 000 рублей, так как те были новые и ни разу не ношенные; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S3» в корпусе белого цвета, который приобретался ей за 3 000 рублей несколько месяцев назад, точную дату и время она не помнит, где именно его покупала так же не помнит, никаких документов на него у нее не сохранилось, в настоящее время оценивает его стоимость с учетом износа в 1 500 рублей; вещи б/у компрессионные чулки черного цвета с надписью «Mediven», выполненная розовым цветом, которые она приобретала в 2019 через интернет-магазин за 3 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает их в 1000 рублей и компрессионные гольфы бежевого цвета «Mediven», которые она приобретала в 2019 через интернет-магазин за 3 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает их в 1000 рублей, свитер темно-синего цвета в зеленую полоску, где и когда она его приобретала, она не помнит, в настоящее время оценивает его стоимость 1500 рублей, четыре футболки темного цвета, где и когда она их приобретала и за сколько уже не помнит, оценивает их стоимость в настоящее время 300 рублей за каждую, общей стоимостью 1200 рублей, полотенце махровое бордового цвета, где и когда она его приобретала, она не помнит, в настоящее время оценивает его стоимость в 200 рублей, спортивные штаны черного цвета, которые она приобретала за 500 рублей, где именно не помнит, в настоящее время оценивает их стоимость в 250 рублей, шариковый дезодорант «CLINIQUE FOR MEN» объемом 75 мл., который она не помнит где приобретала в настоящее время оценивает его стоимость в 1200 рублей, гель для бритья «CLINIQUE FOR MEN» объемом 125 мл., который она не помнит где приобретала в настоящее время оценивает его стоимость в 1300 рублей; пластыри БранолиндН» 10 шт., стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, пластырь «Cosmopor» 10 шт., стоимостью 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 500 рублей, станок для бритья серого цвета с запасными кассетами (3 шт.), общей стоимостью 279 рублей. Так же в сумках, которые она передала Сергею находились продукты питания: тушенка «Русский изыск» - 2 банки объемом 325 гр., каждая, стоимостью 136 рублей, общей стоимостью 272 рубля, ветчина в банках прессованная «главпродукт» стоимостью 196 рублей за каждую, общей стоимостью 392 рубля, молоко сгущенное марки «Рогачево» - 2 банки объемом (380 гр.), стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей, сыр плавленый «Президент» - 1 банка стоимостью 200 рублей, сырокопченая колбаса «Сальчичен Черкизовский» - 2 батона, стоимостью 450 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, сыр ламбер - одна большая головка - 1 кг., стоимостью 1000 рублей, шоколад «Аленка» - 10 плиток, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, чай фруктовый «TESS» - 1 коробка объемом 100 пакетиков, стоимостью 200 рублей, чай «Гринфилд с бергамотом» - 1 коробка 100 пакетиков, стоимостью 200 рублей; кофе «Нескафе голд» растворимый объемом 190 гр., стоимостью 400 рублей. Так же она передала Сергею 4000 рублей за его услуги, как тот и просил после чего тот ушел. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 38153 рубля, ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 19 600 рублей это ее пенсия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 (л.д. 101-105), следует, что в новый год она с <дата> по <дата> она находилась в гостях у своей дочери, которая проживает по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Маяковского, д. 11, кв. 1. Около 02 часов 00 минут <дата> она вышла из дома дочери и направилась к себе домой с ул. Пролетарская и далее на ул. Маяковского г.о. Химки. При ней находилась сумка, которую она держала в руке, сумка с деньгами находилась на левом локте и висела на руке, вторая сумка, с различным содержимым была в правой руке. Она шла по ул. Маяковского, далее она поднялась на мост, проходящий над железной дорогой, шла по правой стороне по ходу движения по направлению в сторону старых Химок. Не доходя середины моста, она почувствовала прикосновения к ручкам сумки, которая была висела на левом плече. Она прижала сумку к себе, далее мужчина резким движением вырвал сумку. От рывка она упала на асфальт на правую сторону и почувствовала боль в ноге, стала звать на помощь. Она увидела, что нападавший на нее побежал прямо по мосту в сторону старых Химок. Лицо мужчины она не увидела, так как на него был одет капюшон. Мужчина был одет в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, на голове была вязаная шапка. При этом мужчина ей ничего не говорил, угроз никаких не высказывал. Похищенная сумка была черного цвета прямоугольной формы, в сумке находились паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение «ветеран труда», СНИЛС, сберкнижка на ее имя, справка о замене страхового полиса, денежные средства в сумме 117 000 рублей, 100 000 рублей лежали отдельно на дне сумке, 17 000 рублей лежали в кошельке. Остальные вещи для нее материальной ценности не представляют, ущерб для нее составляет 117 000 рублей. Позже она обратилась в полицию по телефону 112. В связи с болью в ноге она была сопровождена в травмпункт, где ей поставили диагноз «перелом наружной лодыжки правой голени ноги», в связи с этим ей был наложен гипс на правую ногу. Нападение было совершено около 02 часов 50 минут <дата>. Причиненный ущерб для нее значительный. На прохождение экспертизы согласна. Опознать напавшего не сможет. Дополняет, что напавший на нее мужчина, срезал ручки сумки, которая висела через плечо на ее локте левой руки, затем вырвал сумку из ее рук, никакого ножа она не видела, но она видела, как были обрезаны ручки на похищенной сумке. Сумка и кошелек для нее материальной ценности не представляют.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.65-66), следует, что он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. <дата> в УМВД России по г.о. Химки поступило обращение гражданки ФИО3, о том, что в апреле 2020 года к ней домой три раза приходил неизвестный ей человек, который представлялся Сергеем, приходил он к ней якобы с весточкой от ее сына ФИО1, который на тот момент находился под следствием по делу о незаконном обороте наркотических средств. Сергей говорил ФИО13, что может передать «передачу» ее сыну, который на тот момент содержался в ИВС УМВД России по г.о. Химки, ФИО13 три раза собирала передачу сыну (вещи и продукты), а так же передавала Сергею деньги за его услуги, в итоге ей стало известно, что передачи, которые она передавала своему сыну, до него не доходили. Так же ФИО13 пояснила, что ранее видела этого Сергея вместе с сотрудниками полиции, которые проводили обыск в ее квартире в день, когда был задержан ее сын. ФИО3 просила разобраться в сложившейся ситуации, так как действиями неизвестного лица, который представлялся Сергеем, ей был причинен материальный ущерб. ФИО11 было взято объяснение с ФИО3 В дальнейшем он стал разбираться в данной ситуации и им было установлено, что неизвестным мужчиной, который приходил к ФИО13 оказался ранее неоднократно судимый житель г.о. Химки ФИО2. 13 октября 2020 года ФИО2 был установлен и доставлен в УМВД России по г.о. Химки, в ходе беседы он признался в том, что обманным путем завладел денежными средствами, вещами и продуктами ФИО3, по данному факту тот написал явку с повинной, так же ФИО2 были добровольно выданы оставшиеся вещи, которыми он завладел в квартире ФИО3, по данному факту им был составлен протокол добровольной выдачи. Так же им был проведен осмотр места происшествия, квартиры ФИО3 Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, им был собран материал проверки и направлен в СУ УМВД России по г.о. Химки, для принятия процессуального решения, ФИО2 так же был доставлен в следственное управление.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.142-143) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. <дата> в отдел полиции УМВД России по г.о. Химки поступило заявление гражданки ФИО10, которая сообщила, что неизвестный мужчина в ночь с <дата> на <дата> на мосту через железную дорогу в г. Химки на пешеходной зоне, вырвал у нее сумку, в которой находились денежные средства, и скрылся в неизвестном направлении. От рывка сумки женщина упала и получила травму ноги. В ходе ОРМ был установлен ранее судимый житель Химок ФИО2, который <дата> был доставлен в УМВД России по г.о. Химки. В ходе беседы ФИО2 сознался, в том, что <дата> на мосту через железную дорогу в г. Химки вырвал у женщины сумку и убежал, в сумке оказались деньги, которые он потратил на собственные нужды, по данному факту ФИО2 написал явку с повинной, также с него было отобрано объяснение. После чего по данным обстоятельствам был собран материал проверки и направлен в СУ УМВД России по г.о. Химки для принятия процессуального решения, ФИО2 так же был доставлен в СУ. <дата> он в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место, где тот совершил открытое хищение сумки у потерпевшей ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (л.д.42-43) следует, что <дата>, он был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Химки за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков. <дата> он был задержан следователем и помещен в ИВС УМВД России по г.о. Химки, в ИВС Химки он находился с <дата> до <дата>, точную дату убытия из ИВС он не помнит. За время нахождения в ИВС он получил две передачи с продуктами от его жены или мамы, кто точно из них передавал передачу он не помнит, пояснить затрудняется, больше он ни от кого передач не получал. Человека по имени ФИО2 он не знает и никогда не знал, и не просил его пойти к матери ФИО3, чтобы поросить ее собрать и передать для него передачу.

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении ФИО3 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину по имени Сергей, который в период времени с <дата> до <дата> обманным путем завладел принадлежащими ей вещами и продуктами и денежными средствами (л.д. 7-9);

- рапортом от 13 октября 2020 года, согласно которому рассмотрено обращение ФИО3 и рапорт зарегистрирован в КУСП. (л.д. 4);

- запросом в ИВС УМВД России по г.о. Химки на предоставление копий журнала приема передач и посылок ИВС УМВД России по г.о. Химки (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей ФИО3 (л.д. 17-23);

- протоколом добровольной выдачи от 13 октября 2020 года, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал часть вещей похищенных у ФИО3 (л.д. 27-28).

- протокол явки с повинной ФИО2 от 13 октября 2020 года, в ходе которого он сознался в хищении денежных средств, вещей и продуктов у ФИО3 (л.д. 24);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 174,176);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3, были осмотрены вещи, добровольно выданные ФИО2, в которых она опознала свои вещи (л.д. 50-51);

- вещественными доказательствами: – сумка «Ашан», трико мужское; свитер темно-синего цвета в зеленую полоску; полотенце махровое; компрессионные колготки «Mediven plus»; один комплект компрессионных чулок «Mediven plus»; пластырь «Cosmopor E» - 3 шт.; пластырь «Бранолинд Н» - 6 шт.; шариковый дезодорант и гель для бритья «CLINIQUE FOR MEN»; станок для бритья «BiC» с комплектом сменных кассет (3шт.); зубная паста «Оптифреш» и зубная щетка; мобильный телефон «SUMSUNG GALAXY S3, добровольно выданные ФИО2 13 октября 2020 года – переданы на ответственное хранение потерпевшей.

– два листа формата А4 (копии журнала посещения и передач ИВС УМВД России по г.о. Химки) предоставленные по запросу – хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 55-57).

- заявлением о преступлении ФИО10 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> на мосту через ж/д г.о. Химки в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, выхватил сумку с денежными средствами на общую сумму 117 000 рублей (л.д. 79);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в ходе которого ФИО2 сознался в хищении сумки с денежными средствами (л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он вырвал сумку с денежными средствами у неизвестной ему женщины (л.д. 119-125);

- заключением эксперта № 11 от <дата>, из заключения которой следует, что ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени не имеет признаков опасности для жизни, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от <дата> г.) (л.д. 138-139).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют.

Судом не установлено сведений, указывающих на какую-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела и искажение реально произошедших событий.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, из исследуемых судом доказательств следует, что ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества, подошел к потерпевшей, срезал ручки сумки и с силой выдернул ее из рук ФИО10 От данного рывка потерпевшая упала в результате падения получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Т.е. действия ФИО2 выразились в том, что с целью завладения имуществом потерпевшей, действуя умышленно, он рывком выхватил у нее из рук сумку. При этом сведений о том, что именно от этих действий подсудимого ФИО10 испытала физическую боль, либо о том, что эти действия угрожали здоровью потерпевшей, судом не установлено, стороной обвинения доказательств этому не представлено. При этом дальнейшее развитие событий, а именно падение потерпевшей, имело место он потери равновесия в следвие рывка сумки, которую она прижимала к себе. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. по отношению к наступившим последствиям в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести характеризуются неосторожностью. Доказательств того, что ФИО2 умышленно применил насилие, которое привело к падению потерпевшей и получению ей телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью, суду не представлено.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, и применение насилия, опасного для здоровья, соответственно, также должно охватываться умыслом лица. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Однако, учитывая, что умыслом ФИО2 не охватывалось причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, каких-либо умышленных насильственных действий, опасных для здоровья потерпевшей, он не совершал, и вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом, оценивая наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности как за отдельное деяние законом не предусмотрена, в качестве квалифицирующего признака статьями 161, 162 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности также не предусмотрено.

Действия ФИО2, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, не связаны с причинением потерпевшей физической боли, т.е. совершены без применения насилия.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью хищения, безвозмездно открыто изъял вышеуказанное имущество потерпевшей ФИО10, ценное для последней, завладев им, скрылся и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум преступлениям в отношении ФИО3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 38153 руб.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО10

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Явку с повинной, оформленную протоколом от 13 октября 2020 года, суд исключает из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, поскольку она оформленна после задержания подсудимого, после проверки информации, предоставленной потерпевшей ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения об обстоятельствах преступления, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является рецидив по всем преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1999 года, ранее судим, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что наличие судимости не оказало должного исправления на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, раякаяния ФИО2, явки с повинной, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Покольку преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оснований для отмены условного осуждения у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, т.е. с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

Приговоры Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

    Вещественное доказательство:

- сумка «Ашан», трико мужское; свитер темно-синего цвета в зеленую полоску; полотенце махровое; компрессионные колготки «Mediven plus»; один комплект компрессионных чулок «Mediven plus»; пластырь «Cosmopor E» - 3 шт.; пластырь «Бранолинд Н» - 6 шт.; шариковый дезодорант и гель для бритья «CLINIQUE FOR MEN»; станок для бритья «BiC» с комплектом сменных кассет (3шт.); зубная паста «Оптифреш» и зубная щетка; мобильный телефон «SUMSUNG GALAXY S3, добровольно выданные ФИО2 13.10.2020 – оставить по принадлежности потерпевшей.

- два листа формата А4 (копии журнала посещения и передач ИВС УМВД России по г.о. Химки) предоставленные по запросу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                          О.С. Чиханова