Мотивированное решение от 11.10.2019 по делу № 02-5916/2019 от 12.07.2019

Суд первой инстанции гр.дело № 2-5916/2019

Судья  Стратонова Е.Н.       

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              26 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Смоловой Н.Л.,   

при  ведении протокола судебного  заседания помощником судьи  Кузнецовой О.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе  представителя  Тарарышкина Д.С. по доверенности Радаева М.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Тарарышкину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Тарарышкина Дениса Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.07.2016г. в размере 1 338 421,93 рублей и судебные расходы в размере 14 892,11 рублей.

Взыскать с Тарарышкина Дениса Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.08.2016г. в размере 609 785,54 рублей и судебные расходы в размере 9 297,86 рублей.

Взыскать с Тарарышкина Дениса Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.04.2013г. в размере 4 187,19 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Тарарышкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам:  от 21 июля 2016 года № 01439350RURCRC001 в сумме 1 338 421 руб. 93 коп., в том числе 966 727 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 155 439 руб. 20 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 198 652 руб. 55 коп. -  текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 17 602 руб. 21 коп. – штрафные  проценты; от 02 августа 2016 года № 0149350RURRCRC002  в размере 609 785 руб. 54 коп., в том числе 401 960 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 84 340 руб. 98 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей         ставке, 114 042 руб. 67 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 94441 руб. 40 коп. – штрафные проценты; от 15 апреля 2013 года № 0143930RURPROC101  в размере 4 187 руб. 19 коп., в том числе 310 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 90 руб. 83 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду, 600 руб. – штрафы за вынос на просрочку, 3 185 руб. 66 коп. – плата за программу страхования, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами  истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитам. Вместе с тем, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Радаев М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились,  извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их  отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2016 года  между АО «ЮниКредит Банк» и Тарарышкиным Д.С. заключен  договор потребительского кредита  № 01439350RURRCRC001 , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 977 587 руб.60 коп. на срок до 21 июля 2023 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом  из расчета 19 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет № 40817810750010262556, что подтверждается выпиской  из лицевого счета (л.д. 88).

В соответствии с условиями договора,  погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в сумме 21 124 руб., согласно графику платежей (л.д. 38-43).

На основании индивидуальных условий  в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 28 августа 2018 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 1 338 421 руб. 93 коп., в том числе  966 727 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 155 439 руб. 20 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 198 652 руб. 55 коп. -  текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 17 602 руб. 21 коп. – штрафные  проценты.

07 августа 2018 года банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов  и штрафных санкций, однако требование выполнено не было (л.д. 19).

Судом также установлено, что 02 августа 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Тарарышкиным Д.С. был заключен кредитный договор № 01439350RURRCRC002, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере  408 501 руб. 79 коп. на срок до 02 августа 2021 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет № 40817810750010262556, что подтверждается выпиской  из лицевого счета (л.д. 90).

В соответствии с условиями договора,  погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в сумме 12 231 руб. , согласно графику платежей (л.д. 44-49).

На основании индивидуальных условий  в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 28 августа 2018 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 609 785 руб. 54 коп., в том числе 401 960 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 84 340 руб. 98 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей         ставке, 114 042 руб. 67 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 94441 руб. 40 коп. – штрафные проценты.

07 августа 2018 года банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов  и штрафных санкций, однако требование выполнено не было (л.д.20).

Также установлено, что 15 апреля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Тарарышкиным Д.С. был заключен  договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01439350RURРRОC101. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый  в банке (л.д. 59).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору.

По состоянию на 29 октября 2018 года  задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет  4 187 руб. 19 коп., в том числе 310 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 90 руб. 83 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду, 600 руб. – штрафы за вынос на просрочку, 3 185 руб. 66 коп. – плата за программу страхования.

07 августа 2018 года банком было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако требование выполнено не было (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика   в пользу истца задолженности по кредитным договорам в общем размере  1 952 394 руб. 66 коп.  При этом суд исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитным договорам,  таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика  Тарарышкина Д.С. по доверенности Радаев М.Г.  указывает на то, что полномочия представителя истца  Павлова Ю.В. на подписание искового заявления не  подтверждены, оригиналы документов суду не представлены.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «Юридическая компания «Группа СВС»  -  Павлов Ю.В. предоставил доверенности, выданные АО «ЮниКредит Банк» ООО «Юридическая компания «Группа СВС» от 15 января 2019 года   и   ООО «Юридическая компания «Группа СВС»   на имя Павлова Ю.В.,  на представление интересов банка во всех судах РФ, пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, а также третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд – сроком действия до 11 января 2021 года. Данные доверенности соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам. На доверенности имеется печать ООО «Юридическая компания «Группа СВС» и подпись лица, выдавшего доверенность – генерального директора ООО «Юридическая компания «Группа СВС» Вильчковского А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть уменьшена,  судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки (штрафных процентов).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.    328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.  ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: