Решения по делу № 2-1720/2018 ~ М-1474/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1720/2018                     КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Фоминой А.В.

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием:

истца Ерёминой Т.Ю.,

представителя истцов по доверенности Алексеевой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Семеновой Ю.А.,

представителя третьего лица по доверенности Аникиева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ерёмина С.А., Ерёминой Т.Ю. к ООО «ВТУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Ерёмины С.А., Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ВТУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО «ВТУС» заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Участники долевого строительства выполнили все обязательства, влекущие возникновение права на квартиру, однако ответчик, в нарушении условий договора не ввел многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку квартира была передана истцам с нарушением срока, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 314 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы Ерёмин С.А., Ерёмина Т.Ю. просят суд взыскать с ООО «ВТУС» в свою пользу неустойку в размере 454875,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Ерёмин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя Алексееву Т.В.

Истец Ерёмина Т.Ю., а также представитель истцов Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что при заключении договора с ответчиком в первую очередь интересовались сроком ввода объекта в эксплуатацию, поскольку их заверили, что дом будет введен в срок, именно в 4 квартале 2016 года, так как на тот момент он был построен.

Представитель ответчика Семенова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, указала, в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию была допущена техническая ошибка. На этом основании, просила отказать истцам в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица Аникиев М.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом указал, что «Владимирский городской ипотечный фонд» выступал на основании субагентского договора от имени и в интересах ООО «ВТУС» по продаже квартир в доме № по <адрес> Что касается квартиры, приобретенной истцами, срок сдачи объекта в эксплуатацию в договоре заключенном с ними был указан как 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, согласовывался непосредственно с застройщиком. При заключении договора истцов в первую очередь интересовала данная информация по сроку сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Ерёмина С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Владимирский ипотечный фонд, действующий на основании доверенности и субагентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., от имени и в интересах ООО «ВТУС» (Застройщик) заключил договор участия в долевом строительстве № с Ерёминым С.А. и Ерёминой Т.Ю. (Участники долевого строительства).

Согласно п. 1.2 Договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить семисекционный многоквартирный жилой дом № по <адрес> расположенный по строительному адресу примерно в .... м. по направлению на запад от ориентира 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора, следует, что объектом долевого строительства является .... квартира, расположенная на .... этаже в .... подъезде, общей площадью по проекту .... кв.м., квартира №

Как следует из п. 3.2 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, складывается из стоимости 1 кв.м. общей площади данной квартиры составляет .... рублей. Ориентировочная стоимость .... кв.м. вышеуказанной квартиры составляет .... рублей.

Согласно п. 1.4 Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру Участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течении 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, участниками долевого строительства выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на квартиру, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой ООО «ВТУС» от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств (....).

Однако, в нарушении п. 1.4 Договора, Застройщик не передал Участникам долевого строительства квартиру в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Генерального директора ООО «ВТУС» ФИО истцами была направлена досудебная претензия, в которой предложено в течение 10 рабочих дней передать квартиру, согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г. и погасить возникшую неустойку в сумме .... рублей .... копеек (....).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВТУС» сообщило о том, срок ввода в эксплуатацию 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ указанный в п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. указан ошибочно (техническая ошибка).

Одновременно с этим, в ответе на претензию содержалось сообщение о том, что ООО «ВТУС» получило разрешение на ввод в эксплуатацию семисекционного многоквартирного жилого дома № 11 по ГП в г. Владимире, микрорайон «Юрьевец», квартал № 7, и сотрудниками компании подготовлены все необходимые документы для передачи квартиры в собственность истцов.

Акт приема-передачи квартиры ООО «ВТУС» было предложено подписать ДД.ММ.ГГГГ., однако, в связи с тем, что у истцов имелись замечания к передаваемой по договору долевого участия квартире, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истцов со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства.При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что в договоре, заключенном с истцами была допущена техническая ошибка в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку данное условие является существенным, договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, ни кем не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами не подписывалось.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В материалы дела истцами представлена светокопия фотографии баннера и скриншот с сайта с информацией строительства жилого дома № <адрес>, в которых содержится информация о том, что заказчиком является ООО «ВТУС», срок начала работ 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о недопустимости представленных копий документов в порядке ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Из смысла положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется с использованием рекламных конструкций как щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любых носителей рекламы, а исключительно рекламных конструкций, располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По мнению суда, баннер, изображенный на фотографии, является рекламной конструкцией, и содержит информацию соответствующую условиям Договора, заключенного с истцами Еремиными С.А. и Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Скриншот с сайта, также содержит информацию соответствующую условиям Договора, заключенного с истцами, в связи с чем, оснований для исключения их из доказательств, у суда не имеется.

В свою очередь, доказательств тому, что информация на баннере и на сайте, была размещена иными лицами, а не самим ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком нарушен, в силу допущенной просрочки истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки.

По условиям Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам на .... дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Следовательно, за указанный период в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Процентная ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017г.).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2910270 х 284 дня х 9%/150 = 495910,00 руб.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 454875,20 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 227437 рублей 60 в пользу каждого истца.

Каких либо ходатайств от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не поступало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

При этом суд также принимает во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры истцам, а также, то обстоятельство, что обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке Застройщиком до настоящего времени не исполнены ни полностью ни в части.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей в пользу каждого истца.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «ВТУС» в пользу Ерёмина С.А., Ерёминой Т.Ю. подлежит взысканию штраф по 114718,80 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ерёмина Т.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя Алексеевой Т.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (....) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств на сумму 15000 рублей (....).

Учитывая объем выполненных представителем истцов работ, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность и объем рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВТУС» в пользу Ерёминой Т.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15000 рублей.

В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8048,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Ерёмина С.А., Ерёминой Т.Ю. к ООО «ВТУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТУС» в пользу Ерёмина С.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 227437 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114718 рублей 80 копеек, всего в размере 344156 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ВТУС» в пользу Ерёминой Т.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 227437 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114718 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в размере 359156 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВТУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8048 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись.      А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 06.09.2018г.