Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-241/2012 от 31.01.2012

Дело № 33- 241

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Ведёрина О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О. А.

Судей Майоровой Л. В., Георгиновой Н. А.

При секретаре Шалаевой И. В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Дружбина Р.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2012 г., которым постановлено:

« Взыскать с Озерова А.А. и Дружбина Р.В. в пользу Мельниковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Озерова А.А. и Дружбина Р.В. в пользу Мельниковой А.Н. расходы на оплату услуг представителя по <...> (<...>) рублей с каждого.

Взыскать с Озерова А.А. и Дружбина Р.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <...> (<...>) рублей с каждого»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А. Н. обратилась в суд с иском к Озерову А. А., Никулину С. Н., Дружбину Р. В., Дружбиной Т. В. о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указывала, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, <...>, под управлением Озерова А. А., и автомобиля ГАЗ- 322131 под управлением Дружбина Р. В.

Автомашина, которой управлял Озеров А. А. на основании доверенности, принадлежит на праве собственности Никулину С. Н., а автомашина ГАЗ принадлежит на праве собственности Дружбиной Т. В.

В результате ДТП она, как пассажир автомашины ВАЗ, получила <...>, являющиеся тяжким вредом здоровью. Результатом травмы головы у неё стало заболевание- <...>. Ей установлена <...> по заболеванию, являющемуся последствием причиненных травм.

В связи с чем, просила суд взыскать с Дружбиной Т. В., Дружбина Р. В., Озерова А. А., Никулина С. Н. в её пользу солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> производство по исковому требованию Мельниковой А. Н. к Никулину С. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д. 64-65)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дружбина Р. В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно возложил на него гражданско- правовую ответственность, поскольку имелись законные основания для освобождения его от ответственности. Так, Озеров А. А., управляя автомашиной, в которой находилась истица, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной под его, Дружбина Р. В., управлением. Движущийся автомобиль под управлением Озерова А. А. являлся непреодолимой силой, и он не мог технически предотвратить столкновение. В связи с чем, суду следовало назначить авто- техническую экспертизу с целью установления отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, сама истица проявила грубую неосторожность- она, зная, что Озеров А. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, попросила отвезти её, во время поездки она не была пристегнута ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Дружбина Р. В., Дружбину Т. В., поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя Мельниковой А Н.- адвоката Черняева А. А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из анализа данных статей следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что <дата> примерно в <...> часа <...> минут Озеров А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ -21099, <...>, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ- 322131, <...>, под управлением Дружбина Р. В., в результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ – 21099, Мельниковой А. Н., были причинены <...>.

Приговором Мценского районного суда <адрес> от <дата> Озеров А. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, и ему назначено наказание в виде <...> года <...> месяцев <...>. ( л.д. 80-81).

С <дата> по <дата> Мельникова А. Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> ЦРБ, ей был поставлен диагноз: <...>.

<дата> Мельниковой А. Н. была установлена <...> ( л.д. 14).

Установив, что вред здоровью Мельниковой А. Н. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которыми управляли на основании доверенностей Озеров А. А. и Дружбин Р. В., являющиеся в силу закона владельцами источников повышенной опасности, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Мельниковой А. Н. с владельцев транспортных средств Озерова А. А. и Дружбина Р. В. в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были также учтены материальное положение ответчиков, наличие на иждивении у Дружбина Р. В. двоих несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что исковые требования Мельниковой А. Н. были удовлетворены частично, то суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Мельниковой А. Н. с Озерова А. А. и Дружбина Р. В. расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого.

В данной части решения суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для освобождения Дружбина Р. В. от гражданско- правовой ответственности, так как вред возник в результате непреодолимой силы, невозможно было избежать столкновения с автомашиной под управлением Озерова А. А. является несостоятельным, поскольку выезд автомашины под управлением Озерова А. А. на полосу встречного движения не может быть расценен как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, то есть непреодолимая сила.

Не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны потерпевшей Мельниковой А. Н. имелась грубая неосторожность- она не была пристегнута ремнем безопасности и зная о том, что Озеров А. А., находится в состоянии алкогольного опьянения попросила последнего отвезти её, поскольку вред здоровью Мельниковой А. Н. был причинен именно в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а не от действий самой Мельниковой А. Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП был признан Озеров А. А., который признавал заявленные требования, а значит и на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства. Так, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность, при этом компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, на основании ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Мельникова А. Н., реализовала свое право потерпевшей стороны, и предъявила исковые требования к владельцам двух источников повышенной опасности, от исковых требований к Дружбину Р. В. не отказалась в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружбина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: