Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 ~ М-425/2015 от 06.05.2015

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-493/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                     03 июля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Панченко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.Ю. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Панченко А.Ю. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФГКЦ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, и под управлением Кобяшева С.А., который в нарушении п. 8.1 ПДД нарушил правила маневрирования при повороте налево, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Хенде Элантра, принадлежащего Панченко А.Ю.

Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Кобяшев С.А.

В результате ДТП автомобилю Панченко А.Ю. причинены механические повреждения.

29.01.2015 года в адрес всех заинтересованных лиц истцом направлена телеграмма с уведомлением о проведении смотра поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места проведения осмотра, однако на осмотр они не явились. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту-оценщику. Согласно Экспертному заключению № 031-15 от 07.02.2015 года расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа составила 73 598,65 руб., из них оплата услуг по расчету материального ущерба - 4 000 руб. 14.03.2015 года он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 26.03.2015 года в прямом возмещении убытков истцу отказано, со ссылкой, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако собственного расчета ответчик не представил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 73 598,65 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 37 535,31 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика 60 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Панченко А.Ю. исковые требования уточнил, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Кобяшева С.А., нарушившего ПДД, допустил столкновение с его а/м. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кобяшева С.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дела по делу об административном правонарушении. С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 26 300 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 47 298,65 руб., штраф и судебные расходы.От исковых требований о взыскании неустойки в размере 37 535 руб.31 коп. отказался.

Определением Камышловского городского суда от 03.07.2015 года производство по делу по иску Панченко А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 37 535 руб.31 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Кривых, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», в письменном отзыве исковые требования Панченко А.Ю. не признала, указав, что заявленное событие было признано страховым случаем, согласно заключению ООО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта а/м Панченко А.Ю., определенной с помощью Единой методики расчета, составляет 26 300 руб. Обязательства в рамках договора ОСАГО перед страхователем исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Истцу на основании акта о страховом случае было перечислено 26 300 руб. В выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что представленный последним Отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике расчета, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность, о чем истец был уведомлен письмом от 26.03.2015 года № 10818002. Кроме того, не согласны с размером судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку истец злоупотребил правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгострах» произвести выплату в установленном законом порядке. Требования истца не обоснованны, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кобяшев С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Панченко А.Ю. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФГКЦ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, и под управлением Кобяшева С.А., который в нарушении п. 8.1 ПДД нарушил правила маневрирования при повороте налево, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего Панченко А.Ю.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кобяшев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Панченко А.Ю. не установлено.

Согласно справке о ДТП (л.д. 6), автомобили под управлением Панченко А.Ю. и Кобяшева С.А. получили механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. между Панченко А.Ю. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № (л.д.26).

Согласно ПТС на л.д.27, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу Панченко А.Ю.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем, а стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 26 300 рублей. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» в адрес потерпевшего Панченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № - л.д. 96.

В соответствии с положениями п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суду истцом предоставлено Экспертное заключение № 031-15 года ИП Лебедева Ю.В. обоснования рыночной стоимости ущерба автомобиля. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составила 69 598,65 руб. (л.д.38-48). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны, осмотр произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П.

Доводы ответчика о произведенной страховой выплате в соответствии с требованиями п. 3.5 Единой методики расчета, действующей с 01.12.2014 года, устанавливающей расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшийся за счет различных технологических решений и погрешностей, в размере менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, суд считает несостоятельными, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 26 300 рублей и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, истец Панченко А.Ю. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, с учетом износа.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, а/м Панченко А.Ю. составил 73 598,65 руб., из которых 69 598,65 руб. - материальный ущерб с учетом износа деталей, 4 000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства (л.д. 49).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 26 300 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 47 298,65 руб. = (73 598,65 руб. - 26 300 руб.).

Истцом в адрес ответчика 14.03.2015 года направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость причиненного ущерба, данная претензия получена ответчиком 17.03.2015 года - л.д. 50-52.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а, также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения. В настоящем деле страховой случай произошел 27.01.2015 года, поэтому положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23 649 руб. 32 коп. = (73 598 руб. 65 коп. - совокупный материальный ущерб - 26 3000 руб. - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 60 руб., всего взыскать 3 060 руб.

В подтверждение данных требований истец представил квитанцию № 482407 от 05.05.2015 года об оплате услуг за составление искового заявления в адрес ООО «Росгосстрах» на сумму 3 000 рублей, почтовую квитанцию от 23.03.2015 года об оплате заказного письма в адрес страховой компании на сумму 60 рублей (л.д. 55, 59, 61).

С учетом сложности дела, обоснованности заявленных требований, которые удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить подтвержденные доказательствами понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 60 руб., данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панченко ФИО11 72 007 рублей 90 копеек, из которых 47 298 рублей 65 копеек - страховая выплата по возмещению ущерба, 23 649 рублей 32 копейки - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 060 копеек - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 328 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                         Л.А. Афанасьева