Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2017 ~ М-635/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-3565/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2017г.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Киприянова В.А. – Мороза Д.В. (доверенность от <//> № №),

представителя истца Киприянова А.В. – Мороза Д.В. (доверенность от <//> № №),

представителя истцов Киприяновой Г.Ю., Киприянова П.В. – Мороза Д.В. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприянова Вячеслава Андреевича, Киприянова Павла Вячеславовича, Киприянова Андрея Вячеславовича, Киприяновой Галины Юрьевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Киприянову В.А. и членам его семьи на основании договора № от <//>.

Истцы Киприянов В.А., Киприянова Г.Ю., Киприянов П.В., Киприянов А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Киприянову В.А. на условиях договора социального найма в декабре 2011 года, с учетом членов его семьи – жены Киприяновой Г.Ю. и сыновей Киприятнова П.В., Киприянова А.В. Впоследствии истец Киприянов В.А. обратился в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном производстве.

Третьи лица о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истами Киприяновым В.А., Киприяновой Г.Ю., Киприяновым А.В., Киприяновым П.В. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <//> договор социального найма по спорной 3-комнатной <адрес> в <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Киприянов В.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Киприянова В.А. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Из искового заявления следует и ответчиками не оспаривается, что истцу Киприянову В.А. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по причине отсутствия у правообладателя полномочий действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право нанимателя и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют четыре человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по 1\4 за каждым.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприянова Вячеслава Андреевича, Киприянова Павла Вячеславовича, Киприянова Андрея Вячеславовича, Киприяновой Галины Юрьевны удовлетворить.

Признать за Киприяновым Вячеславом Андреевичем, Киприяновым Павлом Вячеславовичем, Киприяновым Андреем Вячеславовичем, Киприяновой Галиной Юрьевной право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Киприяновым Вячеславом Андреевичем, Киприяновым Павлом Вячеславовичем, Киприяновым Андреем Вячеславовичем, Киприяновой Галиной Юрьевной право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Н.Р. Морозова