Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55145/2019 от 03.12.2019

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-55145/19

(в суде первой инстанции № 2-1057/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО Оценка Права» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в сумме 10000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2018 года в 10 ч. 07 мин. на  39 км а/д Холмогоры, с участием автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля «Кадиллак GMT926» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак А.078 ЕЕ 37, под управлением фио, и автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04 марта 2018 года фио признан виновным в нарушении ПДД РФ. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года указанное постановление от 04 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно выводу эксперта, содержащегося в заключении наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 472 589 руб. 82 коп., с учетом износа составляет: 282 019 руб. 32 коп. Истец полагает, что виновником произошедшего ДТП является фио управлявший автомобилем «Скания Р340», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № .... В этой связи истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате ей было отказало. В этой связи истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу ущерб в сумме  472589 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме  5011 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы за оказание юридических услуг по административному делу в сумме  30 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, связанные с использованием платной автостоянки в размере 19 500 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 04 марта 2018 года на 39 км а/д Холмогоры инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД наименование организации регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля «Кадиллак GMT926» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак А.078 ЕЕ 37, под управлением фио, и автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Как следует из объяснений водителя фио, управлявшего автомобилем «Хендэ Туксон», регистрационный знак ТС, 04 марта 2018 года он двигался со скоростью 30 км/ч со стороны Ярославля в сторону Москвы. Освещение дороги дневное, погода пасмурная, снег, метель, гололед. Видимость дороги менее 300 м. В районе 40-го километра а/д Холмогоры М8, двигаясь в левом ряду, получил удар в заднюю часть автомобиля «Хендэ Туксон», регистрационный знак ТС, от автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС.

Согласно объяснениям водителя фио, он, управляя автомобилем «Кадиллак GMT926» регистрационный знак ТС, следуя со стороны Ярославля в сторону Москвы, в левом ряду а/д Холмогоры, со скоростью 90 км/ч (+/- 20 км/ч) увидев впереди оттормаживающиеся автомобили, применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди идущими автомобилями, он максимально близко прижался к левому отбойнику, продолжая тормозить, так как дорога не убиралась и было много льда и снега. Практически остановившись, никого не задев и не причинив вреда своему автомобилю, фио услышал, как в правой полосе фура «Скания Р340», регистрационный знак ТС совершил ДТП с Газелью, которая экстренно остановилась на правой обочине, продолжая движение въехал в автомобиль «Киа Сид» регистрационный знак ТС. Получив инертное ускорение, автомобиль «Киа Сид» регистрационный знак ТС ускорился и в результате полученного ускорения зацепил по касательной его автомобиль.

Как следует из объяснений водителя фио, 04 марта 2018 года в 10 ч. 00 мин. управляя автомобилем «Киа Сид» регистрационный знак ТС, он двигался по а/д Холмогоры М8, в левом ряду со скоростью примерно 90 км/ч. Состояние дороги: снег, гололед. Освещение дороги: дневное, погода пасмурная, снег. Увидел, что впереди автомобили начали резко тормозить. фио тоже начал тормозить. Дистанция между впереди идущим автомобилем и автомобилем фио, а также с сзади идущим автомобилем резко сокращалась. Чтобы избежать столкновения, посмотрев на право и убедившись, что ряд свободен, фио перестроился в правый ряд. После перестроения получил удар в заднюю часть от грузового автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС. Получив сильнейшее ускорение фио столкнулся с автомобилем «Кадиллак GMT926» регистрационный знак ТС, после этого ударил в задний бампер «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, и «Хендэ Туксон», регистрационный знак ТС. После всех ударов автомобиль фио остановился. Остановиться сразу не получилось, так как дорога очень скользкая и удар от фуры был очень сильный.

Как следует из объяснений водителя фио, он управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, двигался по а/д М8 Холмогоры со стороны г. Сергиева Посада в сторону Москвы со скоростью 40 км/ч. Состояние дороги: гололед. Освещение дороги: дневное. Погода: пасмурная, снег. Видимость дороги в направлении водителя составляла менее 300 м. Двигался в левом ряду он получил удар в заднюю часть автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС от автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС, после чело вылетел в отбойник.

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области фио от 04 марта 2018 года по делу об административном правонарушении фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по жалобе фио постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области фио от 04 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Пресненским районным судом г.Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 58 от 04 июля 2019 года 04 марта 2018 года в 10 часов 07 минут по 39 километру + 380м. а/д «Холмогоры» двигались автомобили Kia Ceed г\н ..., Scania Р340 г\н ..., Cadillac GMT926 г\н ..., Hyundai Tucson г\н ..., Chevrolet Lacetti г\н ..., ГАЗ 3009Z6 г\н .... В правом ряду двигался автомобиль ГАЗ 3009Z6 г\н ..., за ним автомобиль Scania Р340 г\н ... в составе с полуприцепом. В левом ряду, позади всех, двигался автомобиль Cadillac GMT926 г\н ..., перед ним неустановленный автомобиль темного цвета, перед автомобилем темного цвета двигался автомобиль Kia Ceed г\н ..., перед которым двигался автомобиль Chevrolet Lacetti г\н ..., перед автомобилем Chevrolet Lacetti г\н ... двигаяся автомобиль Hyundai Tucson г\н .... Поток автомобилей начал резко останавливаться. Водитель автомобиля Cadillac GMT926 г\н ..., прижавшись к левой обочине, начал совершать торможение и опережать двигавшиеся по левому ряду автомобили. Водитель автомобиля ГАЗ 3009Z6 г\н ..., совершая торможение, резко перестроился на правую обочину. Водитель автомобиля Scania Р340 г\н ... применил торможение. Другие автомобили тоже применили торможение. В тот момент когда автомобиль Cadillac GMT926 г\н ..., начал опережать неустановленный автомобиль темного цвета, водитель автомобиля Кia Ceed г\н ..., не включив сигналы правого поворота, начал совершать маневр перестроения на правую полосу движения, применяя при этом торможение, к тому моменту, как переднее правое колесо автомобиля Kia Ceed г\н ... выехало на правую полосу движения, произошло скользящее столкновение между задней левой частью кузова автомобиля ГАЗ 3009Z6 г\н ... и передней правой частью автомобиля Scania Р340 г\н .... Через 1,7 секунды на правой полосе движения происходит столкновение между передней частью автомобиля Scania Р340 г\н ... и задней частью автомобиля Kia Ceed г\н .... В результате столкновения, водитель автомобиля Kia Ceed г\н ..., теряет контроль над управлением и совершает скользящее столкновение своей левой стороной с правой стороной автомобиля Cadillac GMT926 г\н ..., после чего продолжает движение вперед и совершает столкновение своей передней левой частью с задней правой частью автомобиля Chevrolet Lacetti г\н ..., толкая перед собой автомобиль Chevrolet Lacetti г\н ..., в результате эксцентричного заднего правого столкновения автомобиль Chevrolet Lacetti г\н ... разворачивает против часовой стрелки, и он совершает наезд на металлическое дорожное ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств. После столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti г\н ..., автомобиль Kia Ceed г\н ... практически сразу совершает столкновение своей передней частью с задней частью двигавшегося впереди автомобиля Hyundai Tucson г\н .... Спустя несколько секунд автомобиль Cadillac GMT926 г\н ... останавливается практически одновременно с автомобилем Scania Р340 г\н .... Автомобиль Scania Р340 г\н ... останавливается на правой обочине. После произошедшего автомобили остановились так, как зафиксировано на схеме ДТП, фотоснимках с места ДТП и видеозаписи.

Водитель автомобиля Scania Р340 г\н ... должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами 1.5. ч.1., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Scania Р340 г\н ... не соответствовали пункту - 9.10. ПДД РФ и явились причиной столкновения с автомобилем ГАЗ 3009Z6 г\н ....

Водитель автомобиля ГАЗ 3009Z6 г\н ... должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами 1.5. ч.1., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 10.1, 12.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ 3009Z6 г\н ... соответствовали всем пунктам правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, и не явились причиной произошедшего 04 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Cadillac GMT926 г\н ... должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами 1.5. ч.1., 8.1., 8.2., 9.10., 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Cadillac GMT926 г\н ... соответствовали всем пунктам правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, и не явились причиной произошедшего 04 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Chevrolet Lacetti г\н ... должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами 1.5. ч.1, 9.10., 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti г\н ... соответствовали всем пунктам правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, и не явились причиной произошедшего 04 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Hyundai Tucson г\н ... должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами 1.5. ч.1, 9.10., 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Hyundai Tucson г\н ... соответствовали всем пунктам правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, и не явились причиной произошедшего 04 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Kia Ceed г\н ... должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно пунктами 1.5. ч.1., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia Ceed г\н ... не соответствовали пункту - 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». На видеозаписи ДТП видно, что водитель автомобиля Kia Ceed г\н ... начал выполнять маневр перестроения на правую полосу движения, где двигался автомобиль Scania Р340 г\н ..., не подав сигнал световыми указателями правого поворота. На видеозаписи ДТП видно, что автомобиль Kia Ceed г\н ..., совершая перестроение на правую полосу движения, при этом совершал торможение, создавая помеху двигавшемуся в непосредственной близости автомобилю Scania Р340 г\н .... На видеозаписи ДТП видно и слышно, что столкновение между автомобилями Scania Р340 г\н ... и ГАЗ 3009Z6 г\н ... происходило в тот момент, когда водитель автомобиля Kia Ceed г\н ... еще не завершил маневр перестроения на правую полосу движения и только его переднее правое колесо находилось на полосе движения автомобиля Scania Р340 г\н ..., таким образом, водитель автомобиля Kia Ceed г\н ... не убедился в безопасности маневра выполняя его. На видеозаписи ДТП слышно, что столкновение между автомобилями Scania Р340 г\н ... и Kia Ceed г\н ... происходит через 1,7 секунды после столкновения между автомобилями Scania Р340 г\н ... и ГАЗ 3009Z6 г\н ..., что указывает на то, что водитель автомобиля Kia Ceed г\н ..., совершил перестроение в непосредственной близости от автомобиля Scania Р340 г\н ..., который, в связи с этим, не имел возможности избежать столкновения с ним, особенно учитывая то, что эффективность торможения легкового автомобиля лучше, чем грузового в составе с полуприцепом. На видеозаписи видно, что водитель автомобиля Scania Р340 г\н ... применил торможение тогда, когда еще слева, напротив него, находился автомобиль Cadillac GMT926 г\н ... и опасность для движения стала только очевидна. На видеозаписи видно, что водитель автомобиля Scania Р340 г\н ... после столкновения с автомобилями ГАЗ 3009Z6 г\н ... и Kia Ceed г\н ... не потерял контроль над управлением автомобиля и остановил свой автомобиль на правой обочине, что исключает вероятность того, что столкновение с автомобилем Kia Ceed г\н ... могло произойти вследствие первого столкновения автомобиля Scania Р340 регистрационный знак ТС... с автомобилем ГАЗ 3009Z6 г\н .... Из всего вышеизложенного следует, что водитель автомобиля Kia Ceed г\н ... при перестроении на полосу движения автомобиля Scania Р340 г\н ... создал ему помеху, в результате чего между ними произошло столкновение, после которого автомобиль Kia Ceed г\н ... совершил столкновение с автомобилями Cadillac GMT926 г\н ..., Chevrolet Lacetti г\н ... и Hyundai Tucson г\н .... Водитель автомобиля Kia Ceed г\н ..., согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении на полосу движения автомобиля Scania Р340 г\н ..., обязан был уступить ему дорогу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 12.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2018 года, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины водителя фио, управлявшего автомобилем «Скания Р340», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику наименование организации, в совершении 04 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца, так как согласно пояснений участников ДТП, очевидцев ДТП, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы, характера повреждений автомобилей, записи с видеорегистратора следует, что в результате нарушения ПДД РФ водитель автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС, совершая маневр перестроение, не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении, то есть невнимательность водителя фио создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, что и привело к ДТП.

Таким образом, суд признал, что нарушение водителем автомобиля «Киа Сид» п. 8.8 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба. При совершении маневра он должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации в разумных пределах расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов со стороны ответчиков обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы, остались без возмещения, суд взыскал с фио в пользу наименование организации денежные средства за оплату проведенной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец ссылается на то, что суд не принял во внимание, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по жалобе фио постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области фио от 04 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, отменено, а производство по делу прекращено. При рассмотрении данного дела было представлено заключение независимой экспертизы наименование организации, допрошены свидетель фио и изучена запись с видеорегистратора, однако суд первой инстанции не дал этому никакой правовой оценки, не допросил свидетеля и не исследовал видеозапись с места ДТП.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, основанием для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области от 04 марта 2018 года явилось наличие противоречий и недостаточность собранных в материале об административном правонарушении доказательств, которые подтверждали бы виновность фио в совершении административного правонарушения. Суд, проверяя законность постановления от 04 марта 2018 года в пределах, определенных главой 30 КоАП РФ, признал выводы инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области должным образом немотивированными.

Отменяя указанное постановление, суд прекратил производство по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не допускающего по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность дальнейшего обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, анализ принятого Пушкинским городским судом Московской области решения в рамках оспаривания постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области от 04 марта 2018 года свидетельствует о том, что судом не было установлено наличие или отсутствие вины фио в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, а была проверена лишь законность оспариваемого постановления от 04 марта 2018 года на предмет соответствия требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу.

При таком положении, отмена постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в не в связи с отсутствие состава либо события вменяемого фио административного правонарушения, а ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможности в этой связи возобновления производства по делу об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы «Каков с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего 04 марта 2018 года?»; «какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП от 04 марта 2018 года?»; «действия кого из водителей, и в какой мере послужили причиной произошедшего 04 марта 2018 года ДТП?»; «какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомашине КIA СИД, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 04 марта 2018 года, с учетом износа?».

На исследование эксперту были представлены полностью материалы гражданского дела, со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с места ДТП, исследовавшийся ранее Пушкинским городским судом Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленной с видеорегистратора участника ДТП фио

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом наименование организации. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации и изученном видеоматериале, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правовых оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе истец также не приводит какие именно неясности и неточности были допущены экспертом в составленном им заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также на какие существенные вопросы должен был ответить эксперт в судебном заседании.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил эксперта в судебном заседании не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, как не свидетельствует и то обстоятельство, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель и участник произошедшего 04 марта 2018 года ДТП водитель фио, поскольку его письменные объяснения имеются в материалах дела, кроме того, данный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Пушкинским городским судом Московской области, в решении от 17 мая 2018 года изложены обстоятельства, которые были подтверждены в судебном заседании данным свидетелем. Какие еще дополнительные и имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мог подтвердить фио в апелляционной жалобе не приведено.

Как уже указывалось выше, все собранные по делу доказательства, а также запись ДТП с видеорегистратора фио были представлены на изучение в экспертное учреждение при проведении судебной экспертизы и подробно изучены экспертом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что в момент столкновения принадлежащего ей автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС, и автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, последний продолжал движение по обочине после столкновения с автомобилем «ГАЗ 3009Z6» регистрационный знак ТС..., и не имел преимущественного права движения, соответственно, у водителя «Киа Сид» регистрационный знак ТС, который на тот момент уже завершил маневр перестроения, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются исследованием эксперта наименование организации, проведенным, в том числе, на основании видеозаписи ДТП, на которой, как указал эксперт, видно и слышно, что столкновение между автомобилями «Скания Р340», регистрационный знак ТС, и «ГАЗ 3009Z6» регистрационный знак ТС..., происходило в тот момент, когда водитель автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС, еще не завершил маневр перестроения на правую полосу движения и только его переднее правое колесо находилось на полосе движения автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, таким образом, водитель автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС не убедился в безопасности маневра выполняя его и создал помеху водителю автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС.

Далее эксперт также указывает, что на видеозаписи видно и слышно, что разница между столкновениями автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, с автомобилем «ГАЗ 3009Z6» регистрационный знак ТС..., а затем с автомобилем «Киа Сид» регистрационный знак ТС, составляет всего лишь 1,7 секунды (л.д.62-63, время первого столкновения на видео с места ДТП - 1:22.469 и время второго столкновения - 1:24.169), что говорит о том, что водитель автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак ТС, совершал перестроение в непосредственной близости от автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, в связи с чем последний не мог избежать столкновения с ним. При этом ни от столкновения с автомобилем «ГАЗ 3009Z6» регистрационный знак ТС..., ни от последующего столкновения с автомобилем «Киа Сид» регистрационный знак ТС, водитель автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, не потерял контроль над управлением автомобилем и остановил свой автомобиль на правой обочине.

Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, исключают вероятность того, что столкновение с автомобилем «Киа Сид» регистрационный знак ТС, могло произойти вследствие первого столкновения автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, с автомобилем «ГАЗ 3009Z6» регистрационный знак ТС....

Выводы эксперта судебная коллегия находит последовательными и убедительными, более того, они подкреплены криншотами с видеозаписи исследуемых моментов ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждается факт отсутствия вины водителя автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак ТС, в совершении столкновения с автомобилем «Киа Сид» регистрационный знак ТС, и причинения ему механических повреждений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1