Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 (2-3271/2013;) ~ М-3059/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Магиевой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Магиевой З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Магиевой З.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. 13 августа 2012 года Магиева З.А. приняла решение погасить основной долг по данному кредитному договору досрочно, однако поступивший от истицы платеж ответчик направил на погашение убытков банка, которые не предусмотрены кредитным договором. Так согласно выписки по счету из внесенных истицей денежных средств, в качестве убытков банка было списано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку взимание указанной суммы не предусмотрено договором между истицей и ответчиком истец, полагает что действия банка нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей" и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в её пользу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий банка ей были причинены нравственные страдания.

Истица не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 21), направила своего представителя, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между Магиевой З.А. и ответчиком по делу заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 5).

10 февраля 2013 года истицей на счет банка была зачислена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 8), из которой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек было списано бланком в качестве погашения убытков банка по договору от 16 февраля 2012 года.

09 сентября 2013 года в адрес банка истицей была направлена претензия с требованием о возврате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9), которая была получена банком 16 сентября 2013 года (л.д. 9 оборот).

На запрос суда о характере понесенных банком убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 28), ответчик сообщил суду, что <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек это размер всей суммы процентов по кредитному договору, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении истцом договора (л.д. 35).

Из представленных суду условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке (л.д. 38) следует, что Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. 39 – п. 4 раздела III).

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные условия были согласованы с истицей при заключении кредитного договора, а также что указанные условия были вручены стороне истца, так как подпись истицы на условиях отсутствует.

Факт списания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек банком в счет убытков стороной ответчика не оспаривается и подтверждается документально (л.д. 42).

Суд учитывает, что самим банком в анализируемых условиях предусмотрено право на взыскание убытков, однако свое право банк может реализовать только в судебном порядке путем предъявления иска к заемщику.

Суду не представлено судебного решения, вступившего в законную силу, которым с истицы взысканы в пользу банка убытки в указанной сумме.

Суд приходит к выводу, что ответчик фактически своими действиями досрочно получил с истца всю сумму процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор был заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ месяцев), следовательно истицей оплачены проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период времени, во-первых, банк уже получил денежные средства от истицы в полном объеме, а во-вторых, этот период не прошел к моменту удержания суммы процентов с истицы банком, то есть проценты списаны авансом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка по удержанию суммы убытков в виде процентов за пользование кредитом в будущем (за весь последующий оплате период договора) ущемляют права потребителя (истца по делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом незаконности действий банка в части указанных действий по удержанию процентов авансом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в погашение указанных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как проценты могут быть уплачены банку по кредитному договору только за пользование кредитом, а удержание процентов на будущий период исключает законное право потребителя досрочно исполнить свои обязательства перед кредитной организацией по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскать с Банка в пользу истицы уплаченную ею Банку денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 8,25%*285 дней/360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия 09 сентября 2013 года (л.д. 9), в которой ответчику было предложено возвратить истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 17.10.2013 г. (по истечении 30 дней) по 30.01.2014 г. (день вынесения решения судом) (103 дня) из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек x 3/100 x 103 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая размер неустойки (пени), подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата истцу суммы уплаченных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер которой суд считает возможным снизить с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Магиевой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и истца в равных долях всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных (удержанных) с истицы сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Магиевой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Магиевой Зульфии Аманжоловны с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанную сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Магиевой З.А. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 февраля 2014 года.