Решение по делу № 2-1460/2015 ~ М-806/2015 от 20.02.2015

Дело №2-1460/2015 изготовлено 18.05.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца Попова В.Д., представителя ответчика мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля – Кулешовой Г.Н., третьего лица Сотникова Д.Г., при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой ФИО7 к ООО «Трасса», мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    06 ноября 2014 года Сотников Д.Г., управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (разделительную полосу), в результате чего автомобиль получил повреждения.

    Глазова А.О., собственник автомобиля, обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 51047,90 руб., расходов по эвакуации автомобиля, оплате услуг эксперта и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание участка дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ущерба.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требованиям по указанным в иске основаниям. Из его пояснений следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о начале разделительной полосы, съезд с моста не имел соответствующей дорожной разметки. Полагал, что при надлежащем обслуживании дороги и оборудовании аварийно-опасного участка предупреждающими дорожными знаками, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и действующими ГОСТами, Сотников Д.Г. не совершил бы наезд на препятствие.

    Сотников Д.Г. иск поддержал. Пояснил, что двигался с развязки Юбилейного моста в сторону центра в районе 1-ого Промышленного проезда, характер движения и особенности дороги на данном участке ему были малоизвестны. Видимость была ограничена (темное время суток, дождь, отсутствие освещения), он двигался в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью. Увидев впереди себя транспортное средство с включенными аварийными огнями, он предположил, что тот автомобиль стоит или медленно движется в левом ряду и решил совершить маневр объезда (обгона) справа. Не успев перестроиться на правую сторону движения, он совершил наезд на препятствие (начало разделительной полосы). Позже ему стало известно, что впереди стоящий автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился на островке безопасности с включенными аварийными огнями.

    Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Кулешова Г.Н исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями собственника дороги и наступившими последствиями, причинении ущерба истцу обусловлено действиями водителя автомобиля. Также полагала, что в случае удовлетворения иска, надлежащим ответчиком является ООО «Трасса», которое по условиям муниципального контракта обязано обеспечить надлежащее состояние спорного участка дороги, и несет ответственность перед третьими лицами за невыполнение обязательств по контракту.

    Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Трасса» причины неявки не сообщил, представитель третьего лица МУ «Агентство по муниципальному заказу», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» просили рассмотреть дело в их отсутствие.     Дело рассмотрено в отсутствие н7еявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3 - 5 ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло 06 ноября 2014 г. на ул.Промышленной г.Ярославля, относящейся к улично-дорожной сети г.Ярославля, являющейся муниципальной собственностью.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.1З Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.1О.2003г. № 1З1-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона М 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеперечисленных положений Федеральных законов надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Ярославля. Муниципальный контракт № 191-ЭА от 25.06.2014 г., заключенный от имени города муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Трасса», в рамках которого на подрядчика была возложена обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные контракты определяют правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Трасса» может нести ответственность перед мэрией города Ярославля, а не перед истцом. Вместе с тем, истец участником данных правоотношений не является, исковые требования основаны на обязанности возмещения материального ущерба в силу деликтных отношений. В связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

    Из пояснений водителя Сотникова Д.Г., в том числе по делу об административном правонарушении, письменных материалов дела установлено, что последний, двигаясь в левом ряду проезжей части дороги по <адрес> совершил наезд на препятствие – начало разделительной полосы, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 51047,90 руб., спора относительно указанной суммы не имеется.

    Указанный участок не был обозначен табличкой «Препятствие» в соответствии с требованиями п.5.5.5 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что подтверждено схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, информацией УМВД России по г.Ярославлю, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, установлено, что мэрией г.Ярославля не были обеспечены мероприятия по организации дорожного движения, а именно не установлены дорожные знаки «Объезд препятствия» у приподнятого островка безопасности в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 на указанном участке.

Вместе с тем, отсутствие дорожных знаков и разметки само по себе не может быть признано безусловной причиной дорожно-транспортного происшествия. Анализируя совокупность доказательств относительно обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, также установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

Из пояснений водителя Сотникова Д.Г., представленных им фотографий, схемы с места ДТП с очевидностью следует, что, окончательно завершив маневр съезда с развязки Юбилейного моста, последний продолжил прямолинейное движение по левой стороне дороги, ширина которой составляла 10 м (л.81). Учитывая изложенное, пояснения Сотникова Д.Г. о скорости и интенсивности движения, требования п.п.9.1,10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что Сотников Д.Г. располагал реальной возможностью визуально определить как количество полос для движения, так и положение своего транспортного средства с учетом его габаритов на дороге, что позволяло ему в дорожной ситуации двигаться в своей полосе движения.

Доводы Сотникова Д.Г. о том, что он воспринимал впереди стоящее транспортное средство как находящееся на полосе его движения, являются субъективной оценкой водителя дорожной ситуации. Кроме того, на месте происшествия о наличии впереди стоящего ТС Сотников Д.Г. не сообщал, в схеме осмотра, справке о ДТП, данный     факт не зафиксирован, совокупностью иных допустимых доказательств данные доводы истцом не подтверждены. При таких обстоятельствах версия истца о движении автомобиля под управлением Сотникова Д.Г. в полосе движения за впереди следующим автомобилем подтверждения не нашла.

Даже предполагая, что он движется по полосе движения, и увидев препятствие - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, Сотников Д.Г. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако достаточных эффективных мер к остановке транспортного средства он также не предпринял и наезд выступ разделительной полосы, расположенной вне полосы дорожного движения. Плохие погодные условия, плохая видимость на момент дорожно-транспортного происшествия существенного значения для безопасного движения на спорном участке дороги в создавшейся дорожно-транспортной ситуации существенного значения не имели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию участка дороги, повлекшие причинение ему ущерба в результате ДТП. Напротив установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Сотникова Д.Г., совершившего наезд на выступающую часть разделительной полосы, расположенной вне полосы движения транспортных средств на участке автодороги в районе <адрес>, тогда как последний был обязан и объективно имел возможность двигаться на автомобиле по полосе движения - любой из продольных полос проезжей части, обозначенной или не обозначенной разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о препятствии в виде разделительной полосы и двойной сплошной дорожной разметки не освобождало Сотникова Д.Г. от выполнения п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля и причинением ущерба. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика - мэрии г.Ярославля не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░