Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2017 ~ М-1603/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Тангалычева Ш. К., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0687941 в реестре № 2-672 от 17 мая 2017 года,

ответчика – Акционерного общества «Завод ЖБК-1», его представителя Абрамовой М. Ю., действующей на основании доверенности № 35 от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тангалычева Ш. К. к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о признании предварительного договора № 7 от 07 марта 2017 года купли – продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тангалычев Ш.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о признании предварительного договора № 7 от 07 марта 2017 года купли – продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2014 года между ОАО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Ш. К., был заключен Предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения №, цокольный этаж в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п. 3.1. Предварительного договора стороны договорились заключить не позднее 25 декабря 2016 года основной договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно пункту 2.3. Предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 024 000 рублей. Данные денежные средства были внесены в кассу ОАО «Завод ЖБК-1» ОАО «Завод ЖБК-1» обязался передать по передаточному акту помещение не позднее 25 декабря 2016 года, а также передать всю имеющуюся строительную и техническую документацию на квартиру. Обязательства по оплате нежилого помещения мною были выполнены своевременно и в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени не передана, о передаче объекта его не извещали. Считает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. АО «Завод ЖБК-1» обязался передать по передаточному акту квартиру не позднее 25 декабря 2016 года. В этой связи, очевидным является то обстоятельство, что денежные средства Тангалычева Ш.К. не только привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, но и отношения сторон связаны с возникновением у участника долевого строительства, которым в данном случае является Истец, права собственности на объект долевого строительства, что в силу статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного закона. В силу положений части 2 статьи 308, статьи 309 и части 3 статьи 420 ГК РФ право собственности приобретателя может возникнуть на указанный объект только в случае надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, в том числе и обязательства Тангалычева Ш.К. о полной оплате стоимости квартиры. Считает, что в его пользу ответчика подлежит взысканию неустойка: (3 024 000 * 1/300 * 10%) * 2 * 123 = 247 968 рублей, где 3 024 000 рублей – цена Договора (п. 2.3. предварительного договора) 123 дня - количество дней просрочки за период с 26 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года. Учитывая, что имеет место факт нарушения ответчиком его прав считает, что подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф. На основании вышеизложенного, просил суд признать предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения №, цокольный этаж в доме по адресу: <адрес>, заключенный 07 марта 2014 года между АО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Ш. К. - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признать право собственности за Тангалычевым Ш. К. на нежилое помещение №, цокольный этаж в доме по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Завод ЖБК-1» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 247968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

22 июня 2017 года в суд поступило заявление представителя истца Балаевой Е.Н. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд признать предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения №, цокольный этаж в доме по адресу: <адрес>, заключенный 07 марта 2014 года между АО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Ш. К. - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома; признать право собственности за Тангалычевым Ш. К. на нежилое помещение №, цокольный этаж в доме по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Завод ЖБК-1» в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 360864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

22 июня 2017 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Тангалычев Ш.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Завод ЖБК-1» Абрамова М.Ю. относительно исковых требований возразила, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что Предварительный договор №7 купли - продажи нежилого помещения №, цокольный этаж в доме по адресу: <адрес>, по своей природе является договором купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. Довод истца о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, является необоснованным. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как это следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между ОАО «Завод ЖБК-1» (в настоящее время АО «Завод ЖБК-1») и Тангалычевым Ш. К., был заключен Предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения №, цокольный этаж в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Предварительного договора стороны договорились заключить не позднее 25 декабря 2016 года основной договор купли-продажи нежилого помещения. Данное помещение имеет следующие характеристики: общая проектная площадь - 50,4 кв. м., этаж цокольный (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.3. Предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 024 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что данные денежные средства были внесены Истцом в кассу ОАО «Завод ЖБК-1»: 12 мая 2014 года в размере 1 500000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №293, 16 июня 2014 года в размере 508000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №525, 10 июля 2014 года в размере 508000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру №708, 15 августа 2014 года в размере 508000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №525 (л.д.10-13).

Таким образом, денежные обязательства по оплате помещения истец выполнил в полном объеме.

Пункт 2.6 предварительного договора ОАО «Завод ЖБК-1» обязался передать по передаточному акту помещение не позднее 25 декабря 2016 года, а также передать всю имеющуюся строительную и техническую документацию на помещение, однако квартира до настоящего времени не передана, о передаче объекта его не извещали.

Согласно статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно - строительных и жилищных накопительных кооперативов.

В силу статьи 2 Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора АО «Завод ЖБК-1» обязался передать по передаточному акту помещение не позднее 25 декабря 2016 года, а также передать всю имеющуюся строительную и техническую документацию на квартиру.

Суд приходит к выводу, что денежные средства Тангалычева Ш.К. не только привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, но и отношения сторон связаны с возникновением у участника долевого строительства (которым в данном случае является Истец) права собственности на объект долевого строительства, что в силу статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного закона.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

При установлении того, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи помещения, заключенный 07 марта 2014 года, именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенном помещении в строящемся многоквартирном доме, о его стоимости, о предварительной оплате, о сроке исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, природа заключенного между Сторонами договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

В этой связи, доводы стороны Ответчика о том, что Предварительный договор купли - продажи нежилого помещения является договором купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и спор, вытекающие из указанного договора, подлежит разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи, является необоснованным.

Требования Истца о признании вышеупомянутого предварительного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае новая вещь (нежилое помещение в построенном доме) создавалась на основании заключенного между сторонами договора.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 308, статьи 309 и части 3 статьи 420 ГК Российской Федерации право собственности приобретателя может возникнуть на указанный объект только в случае надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, в том числе и обязательства Тангалычева Ш.К. о полной оплате стоимости квартиры.

Согласно пунктам 2.3-2.4 предварительного договора сумма оплачена в полном размере, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности истца на нежилое помещение, суд приходит к выводу, что объект недвижимости создан, Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию, в связи с чем у истца возникло право собственности на построенное нежилое помещение и его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что фактически помещение в срок, установленный пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве (предварительного договора) не было передано, дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи объекта, не было заключено, то есть Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по передаче помещения в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта участия в долевом строительстве (нежилого помещения), установленный в Договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако, такой процедуры не проводилось, в связи с чем перенос срока строительства Застройщиком и передачи квартиры Участнику являются неправомерными.

27 апреля 2017 года Тангалычевым Ш.К. была направлена Застройщику претензия, в которой он просил Ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 247968 рублей (л.д. 11-15).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 26 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года составляет 360 864 рубля (3 024 000 * 1/300 * 10%) * 2 * 179 дней, где 3 024 000 руб. – цена Договора, 10 % - ключевая ставка на 26 декабря 2016 года).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Положения пункта 2 статьи 6 Закона единственным условием начисления неустойки в двойном размере закрепляют то, что участником долевого строительства должен быть гражданин (физическое лицо). При этом размер неустойки не ставится в зависимость от цели приобретения объекта долевого строительства, а также от вида приобретаемого помещения (жилое либо нежилое).

В данном случае, Тангалычев Ш.К. заключал договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, следовательно, в силу указанного положения Закона об участии в долевом строительстве, он имеет право на получение от застройщика неустойки в двойном размере.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, не соответствует периоду просрочки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 90000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства (нежилого помещения) Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи помещения, истец вынужден обращаться к ответчику с претензией, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 47 500 рублей, согласно следующему расчету: (90000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Тангалычева Ш. К. к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о признании предварительного договора - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг 20 мая 2017 года между истцом и Балаевой Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг. Из пункта 3.2 Договора следует, что сумма услуг по настоящему договору составила сумму 15 000 рублей. Согласно пункту 3.1. денежное вознаграждение выплачено исполнителю в момент подписания договора.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на имя Балаевой Е. Н. 13 АА 0687941 в реестре № 2-672 от 17 мая 2017 года, следует, что она выдана Истцом для участия представителя в конкретном деле.

Согласно квитанции серии 13 № 283975 от 18 мая 2017 года Истцом оплачено за оформление доверенности 1000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей,согласно следующему расчету: 800 руб. + (90 000 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тангалычева Ш. К. к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о признании предварительного договора № 7 от 07 марта 2017 года купли – продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № 7 купли - продажи нежилого помещения №, цокольный этаж в доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный 07 марта 2014 года между ОАО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Ш. К., - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Признать за Тангалычевым Ш. К. право собственности на нежилое помещение №, цокольный этаж в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Тангалычева Ш. К. неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по предварительному договору № 7 от 07 марта 2014 года за период с 26 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 90000 рублей (девяноста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

В остальной части иска Тангалычева Ш. К. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 200 рублей (трех тысяч двухсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года