Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-1351/2013 от 15.08.2013

Дело № 2- 1352 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Владислава Викторовича к ООО «СТ Нижегородец» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании, денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Установил :

Истец обратился в суд с иском ООО «СТ Нижегородец» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании, денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указав, что 05 мая 2012 года между Борисовым В.В. и ООО «СТ Нижегородец» заключен договор № 1269-СТ купли-продажи автомобиля марки : Марка, модель 222700,автобус класса В,2012года, №, двигатель №, кузов №,Серебристый,ПТС 52 НМ 739588,выданного 28.04.2012года ООО «СТ Нижегородец» по цене 1 526 950 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок эксплуатации Товара- в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя составляет 2 года без ограничения пробега.

31 мая 2013года передвигаясь на приобретенном автомобиле определил снижение мощности и посторонний шум в двигателе, при остановке автомобиля увидел, что из глушителя идет дым, сразу же заглушил ДВС(двигатель внутреннего сгорания) больше ДВС не заводил. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в г.Ульяновск в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» для производства гарантийных работ. Поломка автомобиля признана гарантийным случаем и до настоящего времени автомобиль находится в указанном сервисе, то есть более 60 дней. Кроме того, данный автомобиль уже неоднократно ремонтировался по гарантии, так в январе 2013года был заменен блок двигателя.

01 августа 2013года в ООО «СТ Нижегородец» подана претензия с требованиями расторгнуть договор купли продажи товара от 05 мая 2012 года в отношении указанного автомобиля и возврате денежной суммы в размере 1 526 950 рублей.13 августа 2013года из ООО «СТ Нижегородец » отказано в удовлетворении его претензии.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки( модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей»,если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приобретенный автомобиль является дорогой покупкой, лишен возможности использовать его по своему усмотрению. Только отрицательные эмоции вызывают отношения в сервисном центре, где всем всё равно, когда и какого качества будут проведены работы по ремонту его автомобиля, а он тем временем находится в стрессовой ситуации.

Считает справедливой компенсацию моральной вреда в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 15 и статьи 13 п.6 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

На основании статей 13,15,18,20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит : расторгнуть договор купли продажи указанного автомобиля заключенный от 05 мая 2013года между Борисовым В.В. и ООО «СТ Нижегородец». Взыскать с ООО «Нижегородец» в его пользу уплаченную сумму за автомобиль денежную сумму в размере 1 526 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Борисов В.В. и его представители Седов С.В. и Лубоятников А.С. действуют по доверенности от 14.08.2013года, доверенность выдана сроком на три года, поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец» Суслова Т.Н. действует по доверенности № 209 от 29.12.2012года,доверенность выдана до 31.12.2013года, просила в иске отказать. К спорным правоотношениям Закон « О защите прав потребителей» не применим, а применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы только в случае наличия в автомобиле существенного недостатка. Автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что в автомобиле проявлен недостаток производственного характера, то есть, нет дефектовочного акта либо иного заключения, которое свидетельствует о наличии дефекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что 05 мая 2012 года между Борисовым В.В. и ООО «СТ Нижегородец» заключен договор № 1269-СТ купли-продажи автомобиля марки : Марка, модель 222700,автобус класса В,2012года, №, двигатель №, кузов №,Серебристый,ПТС 52 НМ 739588,выданного 28.04.2012года ООО «СТ Нижегородец» по цене 1 526 950 рублей.

Собственником указанного транспортного средства является Борисов Владислав Викторович и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 13 ЗМ 166149,государственный регистрационный знак №191МЕ13.

В соответствии с п.5.1 указанного договора гарантийный срок эксплуатации Товара- в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя составляет 2 года без ограничения пробега.

02 июня 2013 года указанный автомобиль Борисовым В.В. был доставлен в г.Ульяновск в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» для производства гарантийных работ, что подтверждается заявкой на ремонт № ТЦ 13011563.

.._.._.. в ООО «СТ Нижегородец» истцом подана претензия с требованиями расторгнуть указанный договор купли продажи товара от 05 мая 2012 года на приобретенный автомобиль и вернуть ему денежную сумму в размере 1 526 950 рублей, что подтверждается сведениями о получении ими претензии, входящий № 100/1064 от 01.08.2013года.

Кроме того, указанная претензия истцом направлена для сведения в ООО «Форд Соллерс Холдинг», и ООО «Техцентр Автомир- Сервис» что подтверждается почтовыми извещениями от 02.08.2013года.

Согласно ответу на претензию ООО «Техцентр Автомир-Сервис» от 15.08.2013года № 01-01/130 следует, что работы по проведению ремонта автомобиля Ford Transit BUS, №191МЕ13, VIN Z6 FXXXESFXCR80808 согласно заявке на ремонт ТЦ 13011563 от 02.06.2013года завершены в полном объеме 04.08.2013года.

Таким образом, подтверждено, что указанный автомобиль ремонтировался со 02.06.2013года по 04.08.2013года, какие работы выполнены, не подтверждено.

Из ответа на претензию ООО «СТ Нижегородец» от 08.08.2013года № 171 следует, что недостатки согласно заказ-наряду № ТЦ13011563 от 02.06.2013года устранены официальным дилерским центром ФОР ООО «Техцентр Автомир-Сервис» г.Ульяновск,ул.Урицкого,98 «б» в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя Ford и отказано в удовлетворении претензии.

То есть, из данного ответа не видно, когда отремонтирован и какой объем работ выполнен.

Кроме того, из ответа ООО «Техцентр Автомир-Сервис» от 24.09.2013года следует, что 02.06.2013года Борисов В.В. обратился на СТО Форд ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с неисправностью транспортного средства: двигатель не развивает мощность. По заявке на ремонт № ТЦ 1317023 от 02.06.2013г. приняло автомобиль Ford Transit VIN Z6 FXXXESFXCR80808 для проведения диагностики. Второй экземпляр заявки на ремонт № ТЦ 1317023 от 02.06.2013 выдан заказчику. В ходе диагностики обнаружено разрушение крыльчатки турбокомпрессора,оси крыльчатки (ось сломана), вследствие чего стружка от турбокомпрессора попала в охладитель надувочного воздуха.Установили,что удалить стружку из охладителя полностью невозможно,требуется замена турбокомпрессора и охладителя надувочного воздуха. Предположительно разрушение турбокомпрессора является следствием масляного голодания в системе ДВС, которое могло возникнуть при недостаточном количестве (низком уровне) масла в системе смазки двигателя либо использование масла в системе смазки двигателя, имеющего ухудшенные свойства в результате значительного межсервисного перепробега автомобиля. По результатам диагностики проведены следующие ремонтные работы: замена турбокомпрессора и охладителя надувочного воздуха(теплообмена). По окончании ремонтных работ при запуске автомобиля появилась на информационном дисплее надпись «неисправность ДВС(двигателя внутреннего сгорания».Проведена проверка клапанов системы рециркуляции отработавших газов(EGR), в результате которой обнаружили заклинивание клапана EGR, Провели ремонтные работы по замене клапана EGR.Контрольный осмотр(диагностика) показал отсутствие неисправностей. Причиной выхода из строя клапана EGR явилось скопление наслоений сажи, которое наиболее вероятно образовалось вследствие использования некачественного топлива. Определить точную причину выхода из строя данного элемента транспортного средства возможно только в результате автотехнической экспертизы и считают, что возможная причина возникновения вышеуказанных дефектов является ненадлежащая эксплуатация автомобиля. К обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, относятся достоверные сведения о причинах возникновения устраняемых недостатков. Длительность срока ремонта обусловлена наличием двух самостоятельных дефектов автомобиля и отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

К указанному ответу не приложены акты выполненных работ и наряды о выполнении работ.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки( модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей»,если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997года № 575 приобретенный автомобиль истцом является технически сложным товаром.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца находился в ремонте в связи со случаем, признанным гарантийным в период с 02.06.2013 года по 04.08.2013 года, то есть более 45 дней.

До получения автомобиля из ремонта истец 01.08.2013года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Кроме того, в данном автомобиле в течение гарантийного срока на пробеге 106 402 км. произведена замена блока двигателя в рамках гарантии завода изготовителя ООО «Грандис Сервис», что подтверждается копией из сервисной книжки. Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Грандис Сервис» который является также официальным дилером Ford за № ГС1087981 от 16.04.2013года данный автомобиль принят 15.02.2012года где проведен гарантийный ремонт (ДВС-разборка,дефектовка,ДВС-демонтаж,развал-схождение-проверка,развал-схождение(регулировка УУУК) на сумму 7 663 рубля и по расходной накладной заказ-наряд № ГС1087981 от 16.04.2013года материалов на сумму 75 814,01 рублей.

Заказ –наряд № ГС10080404 от 17.10.2012года автомобиль принят 28.09.2012года и проведены работы (подключение IDS,коллектор впускной-с/у) по гарантии на сумму 4 006,80 рублей и дополнительно по данной расходной накладной материалов на сумму 2 103,24 рублей.

Заказ -наряд №ГС10086198 от 12.02.2013года автомобиль принят 21.01.2013года гарантийный ремонт на 572, 40 рублей ( подключение IDS,втулки переднего стабилизатора-замена, стойка стабилизатора переднего (левая сторона замена),стойка стабилизатора переднего(правая сторона)замена и дополнительно по этой же расходной накладной материалов на сумму 2 278,10 рублей.

Заказ-наряд №1087669 от 08.04.2013года,автомобиль принят 27.03.2013года и по гарантии проведены работы на сумму 190,80 рублей(подшипник выжимной сцепления замена, стойка стабилизатора переднего(правая сторона)замена, по расходной накладной выполнены работы на сумму 3 738,32 рублей.

Не отрицается, что указанный автомобиль на день рассмотрения дела находится в ООО «Техцентр Автомир-Сервис». Сервисная книжка на данный автомобиль также находилась в данном сервисе и возвращена истцу только в период рассмотрения дела в суде, где также не отражено, какие работы выполнены ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Допрошенный судом свидетель гр. 1 подтвердил, что Борисов В.В.неоднократно звонил как в ООО «Техцентр Автомир Сервис», так и в ООО «Форд Соллерс» с просьбой ускорить гарантийный ремонт. Сотрудники подтверждали факт проведения гарантийного ремонта и нарушении сроков проведения ремонта и ссылались на недоставку комплектующих материалов для проведения работ.

Данные доказательства также подтверждаются прослушанные судом записи,где сотрудники ООО «Техцентр Автомир Сервис», так и ООО «Форд Соллерс» предлагали компенсацию в виде установки дополнительного оборудования и прохождения бесплатного технического обслуживания в связи с нарушением сроков проведения ремонта по гарантии.

Данный автомобиль истцом,был приобретен для личных целях и предпринимательскую деятельность Борисов В.В. на данном автомобиле не осуществляет, данный факт подтверждается копиями налоговых диклараций приобщенными к материалам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с тем, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара указанных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, ни возможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах срока устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку сроки устранения недостатков товара,были явно нарушены в соответствии с п.1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в соответствие с абз.10 п.1 статьи 18 и п.1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» исковые требования истца следует удовлетворить.

Стоимость данного автомобиля на сентябрь 2013 года составляет 1 548 450 рублей, что подтверждается справкой ООО «СТ Нижегородец» и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»ответчики доказательств обратного суду не представили.

В силу статьи 15, и статьи 13 п.6 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту автомобиля истец претерпел нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что испытывал негативные эмоции, чувство глубокого огорчения и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанный автомобиль по своему назначению.

Следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

1 548 450 рублей + 30 000 рублей х 50 % =789 225 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, справедливости и достаточности.

Следует взыскать штраф с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «СТ Нижегородец» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) рублей 25 копеек (1 548 450 рублей -1000 0000 рублей х 0,5 %+ 13 200 рублей = 15 942,25 рублей + 200 рублей, неимущественный ущерб).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Борисова Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи товара от 05 мая 2012года № 1269-СТ –автомобиля марки: Марка,модель 222700,автобус класса В,2012года, №, двигатель №, кузов №,Серебристый,ПТС 52 НМ 739588,выданного 28.04.2012года ООО «СТ Нижегородец», по цене 1 526 950 рублей, в том числе ЕДС в размере 232 924,58 рублей заключенный между Борисовым Владислава Викторовича и ООО «СТ Нижегородец».

Взыскать с ООО «СТ Нижегородец» в пользу Борисова Владислава Викторовича стоимость автомобиля : Марка, модель 222700,автобус класса В, в размере 1 548 450 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Итого к взысканию 1 878 450 ( один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят ) рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Борисова Владислава Викторовича вернуть автомобиль марки: Марка,модель 222700,автобус класса В, 2012года, №, двигатель №, кузов №,Серебристый,ПТС 52 НМ 739588,выданного 28.04.2012года ООО «СТ Нижегородец»,находящийся в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» по адресу : г.Ульяновск, ул.Урицкого,98 «Б» ответчику ООО«СТ Нижегородец». Возврат указанного автомобиля произвести за счет средств ООО «СТ Нижегородец».

Взыскать с ООО «СТ Нижегородец» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий