Решение от 20.07.2020 по делу № 33-1896/2020 от 11.03.2020

72RS0025-01-2019-004491-39

Дело № 33-1896/2020

В суде первой инстанции № 2-7196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Жуковской Е.А., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Куликовой Натальи Михайловны в лице представителя Валентирова Романа Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Джикваса Виктора Анатольевича в пользу Куликовой Натальи Михайловны неустойку в размере 28000 рублей, расходы оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5234 рубля.

Взыскать с Куликовой Натальи Михайловны в пользу Джикваса Виктора Анатольевича оплату по договору в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части иска Куликовой Наталье Михайловне, в остальной части встречных исковых требований Джиквасу Виктору Анатольевичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова Н.М. обратилась в суд с иском к Джиквасу В.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д.99-100) просила взыскать договорную неустойку в сумме 203400 рублей, убытки в сумме 90000 рублей, сумму перерасхода 68989 рублей, 50000 рублей в счет уменьшения цены по договору подряда на ремонт квартиры, судебные издержки в размере 27100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является совладельцем <.......>. 15 октября 2018 года между Куликовой Н.М. и Джиквасом В.А. заключен договор подряда, по условиям которого Джиквас В.А. принял на себя обязательства выполнить работы по чистовой отделке квартиры, а Куликова Н.М. - оплатить работы в сумме 740000 рублей. Истцом обязательства исполнены, однако Джиквас В.А. допустил нарушение сроков выполнения работ, вместо 01 марта 2019 года работы переданы по акту сдачи-приемки 09 апреля 2019 года. Убытки, вызванные нарушением срока проведения работ составили 90 000 рублей, из которых 46500 рублей - расходы на дополнительное привлечение работников для завершения работ, которые не были выполнены ответчиком, в том числе и после получения претензии 15 марта 2019 года; 43500 рублей – расходы на проживание истца в арендованной квартире в течение периода допущенной просрочки исполнения договорных обязательств с 01 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года. Кроме того, Джиквас В.А. допустил перерасход строительно-отделочных материалов на общую сумму 68989 рублей, не предоставив отчетных документов. Договорные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 50000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Джиквас В.А. предъявил к Куликовой Н.М. встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 15 октября 2018 года в сумме 550000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Куликова Н.М. не в полном объеме выполнила обязательства по оплате работ по договору подряда (л.д. 117-120).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец (ответчик по встречному иску) Куликова Н.М. в лице представителя Валентирова Р.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ссылаясь на п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. 07.02.2017 г.), указывает, что заявление о несоразмерности неустойки само по себе не может являться основанием для уменьшения суммы согласованной сторонами договора неустойки, размер договорной неустойки снижен судом до 28000 рублей, по ее мнению, необоснованно. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности убытков в сумме 90000 рублей, обращает внимание, что факт проведения договорных работ иными лицами по договорам с истцом зафиксирован п. 10 акта сдачи - приёмки выполненных работ от 09 апреля 2019 года. Кроме того, предмет договоров подряда от 31 марта 2019 года и 30 марта 2019 года совпадает с объёмом работ ответчика, не выполненных им в установленный договором срок. Также выражает несогласие с отказом во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, в течение которого истец проживала в арендованной квартире. Указывает, что в материалы дела представлены документальные доказательства полного прекращения финансовых обязательств между истцом и ответчиком по оплате стоимости работ по договору подряда, что не было принято судом во внимание. Выплата истцом ответчику суммы в размере 640000 рублей установлена, а факт погашения задолженности в сумме 100000 рублей подтверждается приобщённой к исковому заявлению претензией о выплате неустойки, убытков и сумм перерасхода по договору подряда и заявлением о зачёте встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Валентиров Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Куликова Н.М. и ответчик Джиквас В.А. в суд не явились,            о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены,         также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 702, п.п.1 и 2 ст.708, п.п. 1,2,3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения… Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 года между Куликовой Н.М. (заказчик) и Джиквасом В.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <.......> (объект) согласно пожеланиям заказчика, выраженным в дазайн-проекте (л.д.12-13).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 740 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения          работ – 135 дней с момента подписания договора, но не позднее 1 марта 2019 года.

Для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от общей суммы стоимости работ и далее не                   позднее 20-го числа каждого месяца – авансовые платежи в размере                        15% от общей стоимости работ при условии что на каждом этапе оплаты – объем выполненных работ подрядчиком составляет не менее указанного процента оплаты от общего объема работ на объекте. Авансовые                         платежи входят в общую стоимость работ. Последний платеж за выполненные работы в размере 100 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику после 100% окончания работ и сдачи объекта. При задержке выплаты авансовых платежей заказчик обязуется выплатить неустойку подрядчику за каждый день просрочки в размере 1% от суммы договора (пункт 4.1).

При задержке сроков сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.4).

09 апреля 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.60-61).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, посчитав установленным, что во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 640 000 рублей, задолженность составила 100000 рублей; убытки истцом не доказаны; оснований для уменьшения цены договора не имеется; свои обязанности по договору Джиквас В.А. выполнил 09 апреля 2019 года, за нарушение срока сдачи объекта подлежит взысканию неустойка, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение не отвечает, выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 09 апреля 2019 года, подписанном и не оспариваемом ответчиком Джиквасом В.А., приведен перечень работ, которые произведены не были, также подрядчик подтвердил, что для целей завершения ремонтных работ (поклейка обоев, монтаж потолочного профиля с устройством диодной ленты и подключения блоков питания), предусмотренные условиями договора подряда, заказчиком дополнительно привлекались работники по договорам подряда, что повлекло для заказчика дополнительные расходы (л.д.60-61).

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим    образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика                         досрочно.

Следовательно, поскольку в установленный договором срок обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, оснований для оплаты невыполненных работ у истца не имелось, стоимость работ (цена договора) подлежала уменьшению.

В подтверждение стоимости невыполненных работ истцом представлено предложение ООО «СтойСервис» от 29 мая 2019 года, оценивших данные работы в размере 50000 рублей (л.д.114).

Ответчиком данная стоимость не оспорена, иных доказательств не представлено, в связи с чем, требование об уменьшении цены по договору подряда является обоснованным, подлежало удовлетворению.

При этом оснований для взыскания указанной суммы (50000 рублей) не имеется, поскольку судом было установлено, что окончательный расчет по договору произведен не был, задолженность составляла 100000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности решение в части отказа во взыскании убытков в размере 46500 рублей, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором подряда с ответчиком, по существу является правильным, несмотря на ошибочность суждения суда о том, что данные обстоятельства не влияют на расчеты между сторонами настоящего спора.

Доводы о произведенном зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки подлежат отклонению, поскольку несмотря на то обстоятельство, что в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, в связи с возникновением спора размер неустойки определял суд, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. От 26.12.2018).

Учитывая предъявление истцом нескольких требований и встречного иска, а также необходимость распределения судебных расходов по каждому иску, рассмотрение их без осуществления зачета не нарушает права сторон, зачет встречных требований может быть произведен в ходе исполнительного производства.

Оценивая доводы истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки, судебная коллегия учитывает, что такое право предоставлено суду законом (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем усматривается, что, уменьшая неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора за период с 02.03.2019 по 08.04.2019 в сумме 288600 рублей, более чем в десять раз – до 28000 рублей, суд, подробно мотивируя свои выводы, не учел, что помимо нарушения срока выполнения работ, ответчик к моменту их сдачи истцу исполнил не ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (43500 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (68989 ░░░.) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 96500 ░░░. (50000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 46500 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░. (100000 ░░░. – 96500 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3, 4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░ ░░ 690000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15462,50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5234 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»);

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░ ░░ 690000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                       15462 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5234 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.