Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19648/2016 от 04.07.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-19648/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2015 года по делу по иску Шевлякова А.С. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества договорами участия в долевом строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру и долю парковки.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу Шевляков А.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Белинин С.В., просившего об отмене определения, Шевляков А.С., просившего об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, суд верно указал, что положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, при этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителем ООО «КИТ Финанс Капитал» суду не представлено.

Кроме того, заявителем не приведены правовые последствия, которые наступили для него вследствие принятия судом обжалуемого решения. Доводы о том, что он узнал об обжалуемом решении суда 15.04.2016 года, достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие договора № 04-1\0662з залога прав (требований) от 16.11.2011 г., заключенного между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «ГлавМос-Риэлти» и приложения № 1 к нему, на который ссылается заявитель ходатайства, субъектный состав и квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судом в обжалуемом решении разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, следовательно, оснований считать заявителя лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, а также оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: