Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-394/2020;) ~ М-3378/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-13/2021

УИД № 70RS0001-01-2019-005326-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием :

представителя истца ООО «КапиталСтройГрупп» - Ковешниковой О.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2021 сроком до 31.01.2022,

представителя ответчиков Новикова Д.В., действующего в интересах Новикова В.П. на основании доверенности от 11.02.2021 сроком на 10 лет, в интересах Новиковой Ю.Ф. на основании доверенности от 07.03.2018 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к Новиковой Ю. Ф., Новикову В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову В.П., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Новикову В.П., именно - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15,8 кв. м., этаж подвал, находящееся по адресу: /________/, кадастровый /________/.

В обоснование указано, что ООО «КапиталСтройГрупп» обращалось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ответчика Новикова В.П. задолженность по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2015 в размере 495 046 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198,35 руб. Новиков В.П. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор уступки права (требования) от 22.06.2017 между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КСГ» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области снять обременение (ипотеку) с нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2015; в иске ООО «КСГ» к Новикову В.П. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 отказать. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 по делу /________/ исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» были удовлетворены, с Новикова В.П. взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198,35 рублей, в удовлетворении встречного иска Новикову В.П. к ООО «КапиталСтройГрупп» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 по делу /________/, решение суда было изменено в части - уменьшен размер взысканной с Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2015 с 495 000 руб. до 459 046 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Томского областного суда от 11.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 было отменено в части уменьшения взысканных решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 с Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» денежных средств с 495 000 руб. до 459 046 руб., решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 в этой части оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: 03.04.2015 между Новиковым В.П., /________/ года рождения, и ООО «ТомскБизнесСтрой» (ИНН: 7017318919, ОГРН: 1127017030337) был заключен договор купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения /________/, в соответствии с которым ООО «ТомскБизнесСтрой» обязуется передать, а Новиков В.П. принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15,8 кв. м., этаж подвал, находящееся по адресу: /________/. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.04.2015 составила 1 300 000 руб. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения /________/ Новиков В.П. уплачивает покупную цену в следующем порядке: 28.02.2015 - по 130 000 руб.; 31.03.2015 - по 100 000 руб.; 30.04.2015 - по 100 000 руб.; 31.05.2015 - по 100 000 руб.; 30.06.2015 - по 100 000 руб.; 31.07.2015 -по 100 000 руб.; 31.08.2015 - по 100 000 руб.; 30.09.2015 - по 100 000 руб.; 31.10.2015 - по 150 000 руб.; 30.11.2015 - по 150 000 руб.; 31.12.2015 - по 170 000 руб. Во исполнение своих обязанностей ООО «ТомскБизнесСтрой» передал выше указанное нежилое помещение /________/ Новикову В.П., что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2015. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 03.04.2015, указанное помещение будет находиться в залоге у Продавца до момента полного расчета. В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на нежилое помещение /________/ к Новикову В.П. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области: номер регистрации права собственности на нежилое помещение /________/ от 29.04.2015; номер регистрации ипотеки в силу закона на нежилое помещение /________/ от 29.04.2015. В нарушение условий договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения /________/, Новиков В.П. не исполнил свое обязательство по оплате. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, ООО «ТомскБизнесСтрой» уступило, а ООО «КапиталСтройГрупп» (ИНН: 7017399668, ОГРН: 1167031057599) приняло право требования оплаты сумм задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения /________/. Факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Новиковым В.П. обеспеченных обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Ю.Ф.

В судебном заседании представитель истца Ковешникова О.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Поддержала доводы письменных возражений на отзыв стороны ответчиков, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: представитель ответчика Новиков Д.В. в рамках дела /________/ истребовал из ФКП Росреестра регистрационное дело и ознакомился с ним в полном объеме; представитель ответчика Новиков Д.В. обращался в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки - договора уступки права (требования) от 22.06.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также о признании договора уступки права (требования) от 22.06.2017 незаключенным. Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 по делу /________/ в удовлетворении встречного иска Новикова В.П. к ООО «КСГ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, было отказано. Судом по делу /________/ было установлено, что об уступке права требования Новиков В.П. был уведомлен надлежащим образом, возражений новому кредитору не представил, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно ответу ФКП Росреестра на запрос суда, государственная регистрация договора уступки права (требования) от 22.06.2017 в редакции дополнительного соглашения уполномоченным органом проведена; как договор уступки права от 22.06.2017, так и дополнительное соглашение к нему представлены в регистрирующий орган одновременно. Относительно заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, указала, что как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, платежи по договору купли-продажи производились Новиковым В.П. до 24.05.2016. 19.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности перед истцом. Претензия было получена ответчиком 23.04.2018, задолженность не погашена. Таким образом, основание для обращения взыскания на обремененное ипотекой в силу закона спорное нежилое помещение у истца возникло с момента неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности не ранее 24.04.2018. Исковое заявление поступило в суд 24.12.2019- в пределах установленного трехлетнего срока, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не подлежат принятию во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчики Новиков В.П., Новикова Ю.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что залог на вышеуказанное имущество возник на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещение /________/), последний платеж по договору купли-продажи сделан должником 24.05.2016, исковое заявление подано в суд 24.12.2019, что находится за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Приводил доводы о подложности дополнительного соглашения от 22.07.2017. Ссылался на то, что Новиковым В.П. по договору залога от 03.04.2015 обязательства исполнены, что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2014 и актом приема передачи к нему, оплата по которому не была произведена ввиду достижения устной договоренности о зачете обязательств.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов п Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 по гражданскому делу /________/ установлено, что 03.04.2015 между Новиковым В.П. и ООО «ТомскБизнесСтрой» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ООО «ТомскБизнесСтрой» обязалось передать, а Новиков В.П. принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 15,8 кв.м., этаж подвал, находящееся по адресу: /________/. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 1300 000 руб. (п.3 договора). Определен порядок перечисления денежных средств ежемесячными равными платежами (п.4 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 03.04.2015 ООО «ТомскБизнесСтрой» передало ответчику указанное выше недвижимое имущество, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.04.2015.

За период с 18.05.2015 по 24.05.2016 Новиковым В.П. произведена частичная оплата стоимости недвижимого имущества, размер которой составил 840954 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 495046 руб.

22.06.2017 между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, ООО «ТомскБизнесСтрой» уступило, а ООО «КапиталСтройГрупп» приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015. По условиям договора купли-продажи от 03.04.2015, необходимость получения согласия должника на переход права требования не предусматривалась.

Новиков В.П., предъявляя встречные исковые требования по гражданскому делу /________/, просил признать договор уступки права (требования) от 22.06.2017 между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области снять обременение (ипотеку) с указанного нежилого помещения; в удовлетворении иска ООО «КапиталСтройГрупп» просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» удовлетворены, с Новикова В.П. взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикова В.П. к ООО «КапиталСтройГрупп» о признании договора уступки прав требования недействительным, примени последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 изменено в части, уменьшен размер взысканной с Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, с 495000 руб. до 459046 руб.

Постановлением президиума Томского областного суда от 11.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 отменено в указанной части, решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 – в указанной части оставлено в силе, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 на момент подачи иска в суд в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Свидетельством о заключении брака I-ОМ /________/ подтверждается, что Новикова Ю.Ф. является супругой Новикова В.П., их брак зарегистрирован /________/.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019, запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу /________/, внесена в ЕГРН 11.07.2017.

В последующем произведена регистрация смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на основании договора уступки от 22.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017, о подложности которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, данный документ- дополнительное соглашение от 22.06.2017 был исследован при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска гражданского дела по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к Новикову В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, встречному иску Новикова В.П. к ООО «КапталСтройГрупп» о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки; в решении Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 ему дана оценка, дополнительное соглашение от 22.06.2017 также признано надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении встречного иска Новикову В.П. отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ, доводы о подложности дополнительного соглашения от 22.06.2017 к договору уступки от 22.06.2017, заключенному между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп», суд находит несостоятельными.

Уступка права требования по договору купли-продажи от 03.04.2015, состоявшаяся между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп», не изменила существующее положение объекта недвижимости, в отношении которого установлена ипотека в силу закона. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на неисполнении Новиковым В.П. обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2015, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки от 22.06.2017.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании, платежи по договору купли-продажи от 03.04.2015 производились Новиковым В.П. до 24.05.2016.

19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Претензия получена Новиковым В.П. 23.04.2018, задолженность не погашена.

Таким образом, основание для обращения взыскания на обремененное ипотекой в силу закона нежилое помещение по адресу /________/ у истца возникло с момента неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности- не ранее 24.04.2018.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.12.2019, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.

Более того, в ст.207 ГК РФ сказано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В настоящем случае главное требование (о взыскании задолженности) рассмотрено и удовлетворено решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018, выданный во исполнение этого судебного постановления исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 /________/, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгина Е.Л. от 17.02.2020. Указанное не оставляет у суда сомнений, что требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям (залог) не считается истекшим, а залоговое обязательство не прекращено, т.к. обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Поскольку срок для обращения с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки истцом не пропущен, ссылки представителя ответчика на прекращение ипотеки также подлежат отклонению.

Доводы относительно иной природы возникших между сторонами правоотношений судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки представителя ответчиков на зачет требований по договору купли-продажи от 03.04.2015 встречным исполнением по договорам купли-продажи от 10.11.2014 нежилых помещений по /________/ и по /________/- декларативны и не обеспечены доказательствами. В материалах дела отсутствует подтверждение выражения воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения Новиковым В.П. обязательств по выплате установленной вступившим в законную силу решением суда суммы задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение /________/ по адресу /________/.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имуществ по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, действующее законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ и Федеральный закон 29.07.1998 № 135-ФЗ, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или заключении экспертизы.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу /________/ на 19.09.2018 составляет 1 183 000 руб.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении оценки соблюдены требования проведения оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности оценщика, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом отчета об оценке, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества равной 80% от указанной в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/, т.е. в размере 946400 руб.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к Новикову В. П., Новиковой Ю. Ф. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: /________/, кадастровый /________/, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 946 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко