Решение по делу № 12-139/2017 от 20.09.2017

№12-139/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                               18 октября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова Д.С.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 16.08.2017, которым Захаров Денис Сергеевич, родившийся ДДММГГГГ в (адрес),

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.С. признан виновным в том, что 12.08.2017 в 05 часов 30 минут в 2 км от с. Саметь Костромского района Костромской области осуществлял лов рыбы на спиннинг с лодки в южном канале Костромского разлива Горьковского водохранилища в акватории, примыкающей к р. Волга напротив п. Паточного Завода, то есть в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов месте, которым является южный канал Костромского разлива по всей акватории и левая сторона водохранилища от канала вверх и вниз на 0,5 км по фарватеру р. Волга, а также в разливе Петриловского полоя на участке 1 км от южного канала, чем нарушил ст. 30.23.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №453 от 18.11.2014.

Не согласившись с постановлением, Захаров Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что он не производил вылов рыбы, его спиннинг был в нерабочем состоянии, о чем свидетельствует и указание в протоколе на то, что «вылова рыбы нет», фактически он с ЧИ находились вне зоны, запрещенной для рыболовства; на видеозаписи не видно, ловил ли он рыбу и в каком месте. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании Захаров Д.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 12.08.2017 около 3 часов вместе со своим знакомым ЧИ поехал на рыбалку на лодке с мотором. Рыбалкой занимается с детства, расположение запретных мест для ловли знает. Сначала ловили рыбу в Костромском водохранилище (где рыбалка разрешена), затем решили идти на р. Волгу. Для этого они пересекли южный канал и остановились в заливе р. Волги для заправки топливом мотора. Рыбу они там не ловили. Через 5 минут к ним подошла лодка без опознавательных знаков, в которой находились 2 мужчин без обмундирования и жетонов. Кем те представились, они не расслышали. Одним из них являлся свидетель ЧЯ Мужчины сказали, что будут составлять протокол, так как он и ЧИ ловят рыбу в запретном месте. Они пояснили, что рыбу не ловили и место не является запретным. Подтвердил, что их лодка на момент остановки располагалась в отмеченном крестиком месте в предоставленной ЧЯ в суде выкопировке. Находившаяся в лодке рыба была выловлена на водохранилище при помощи спиннинга, который у него впоследствии изъяли; выпустил ее в водоем по требованию инспектора. Вымышленными именами они с ЧИ не представлялись, показания ЧЯ в этой части ложные.

Свидетель ЧЯ (государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Москвско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) показал, что утром 12.08.2017 он вместе с инспектором ПА на лодке осуществлял мероприятия по контролю за соблюдением правил рыболовства. При этом находились на правом берегу р. Волга и наблюдали за запретным для лова рыбы местом - южным каналом. В какой-то момент он увидел в бинокль лодку с двумя гражданами, которые по характерным движениям осуществляли ловлю рыбу в акватории канала при помощи спиннингов. Он передал бинокль ПА, который подтвердил его подозрения. Они приняли решение пресечь правонарушение и на низкой скорости бесшумно стали приближаться к лодке. Все это время лица находились в его поле зрения, осуществлялась видеофиксация правонарушения. Он отчетливо видел, как граждане, медленно передвигаясь на лодке, осуществляют заброс спиннингов в воду. На видеозаписи, несмотря на низкое качество, также виден факт забрасывания спиннингов. Заметив их, рыбаки стали прятать снасти. Подойдя к лодке, которая уже находилась на выходе из южного канала, но не на р. Волге (также в запретном месте (обозначено на карте-схеме и в выкопировке из Атласа единой глубоководной системы европейской части РСФСР)), они представились гражданам, пояснили факт правонарушения и предупредили о составлении протокола. Граждане с самого начала стали всячески препятствовать их деятельности, затягивать процесс оформления правонарушения, требовали доказательств того, что район является запретным. В лодке имелась рыба, которую Захаров Д.С. выпустил в воду, несмотря на требование инспектора этого не делать. Он уверен, что данная рыба была поймана только что, так как была живая. Однако доказать этого не представилось возможным. Мужчины также сняли приманку со спиннингов. Затем отказались предъявить свои документы, удостоверяющие личность, назвались чужими именами, что они установили через дежурного полиции. Им (инспекторам) пришлось вызвать сотрудников полиции в рамках соглашения о взаимодействии для установления личности граждан. В их присутствии были изъяты спиннинги, лодка, составлены протоколы об административном правонарушении. Вся процедура заняла около 3 часов и никаких действий по заправке бензина Захаров Д.С. и ЧИ не осуществляли, ничего про бензин в качестве объяснения причин остановки в запретном для лова рыбы месте не говорили.

Рассмотрев жалобу, выслушав Захарова Д.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, несоблюдение установленных запретов для мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. К видам рыболовства относится, в том числе любительское и спортивное - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (ст. 16 Федерального закона).

Согласно ст. 43.1 Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются Правила рыболовства, которые содержат ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453.

Согласно п. 30.23.1 Правил южный канал Костромского разлива Горьковского водохранилища по всей акватории и левая сторона водохранилища от канала вверх и вниз на 0,5 км по фарватеру реки Волга является запретным местом для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, Захаров Д.С. осуществлял добычу (вылов) рыбы в указанном в п. 30.23.1 Правил, то есть запретном, месте.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, картой-схемой, выкопировкой из Атласа единой глубоководной системы европейской части РСФСР, протоколом изъятия орудия лова и видеозаписью с места правонарушения.

Утверждения Захарова Д.С. о том, что место правонарушения не относится к южному каналу, а является заливом р. Волга, несостоятелен.

Так, согласно показаниям ЧЯ изначально инспекторами был установлен факт вылова рыбы Захаровым Д.С. и ЧИ при помощи спиннингов в акватории южного канала.

Впоследствии при приближении к лодке Захаров Д.С. и ЧИ осуществляли вылов на выходе из южного канала. Факт остановки инспекторами в данном месте заявителем не оспаривается. При составлении карты-схемы места правонарушения замечаний не имел.

По смыслу п. 30.23.1 Правил запретным для ловли является район Горьковского водохранилища, границы которого определены не только южным каналом, но и также частью р. Волги (до фарватера) на протяжении по 0,5 км вверх и вниз от южного канала.

Очевидно, что выход из южного канала, впадающий в р. Волгу, и место, где были остановлены Захаров Д.С. и ЧИ, находится в пределах данных границ, то есть в запретном районе.

Следует отметить, что правилами рыболовства не предусмотрено обязанности органов государственной власти, местного самоуправления и других субъектов в каком бы то ни было виде доводить информацию до граждан, осуществляющих рыболовство, о границах запретных районов. Такие граждане должны самостоятельно принимать меры по изучению и соблюдению соответствующих запретов.

Доводы Захарова Д.С. о том, что не осуществлял вылов рыбы, а его спиннинг был в нерабочем состоянии, опровергаются показаниями свидетеля ЧЯ, согласно которым он отчетливо видел, как Захаров Д.С. использует спиннинг для вылова рыбы.

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Какой-либо предвзятости к Захарову Д.С. со стороны свидетеля судья не усматривает. Неприязненных отношений между ними нет. ЧЯ является государственным инспектором, чьи усилия направлены на сохранение водных биологических ресурсов.

Показания инспектора последовательны, логичны, полностью соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, видеозаписи, на которой видно, как Захаров Д.С. и ЧИ, стоя в лодке лицом к правому борту, характерными для ловли рыбы движениями используют орудия лова - спиннинги, забрасывая их в воду.

Сам Захаров Д.С. в суде пояснил, что изъятым у него спиннингом он ранее в другом месте поймал рыбу.

С учетом изложенного у суда нет сомнений в том, что Захаров Д.С. осуществлял в запретном месте действия, направленные на добычу водных биологических ресурсов, то есть рыболовство.

Пояснения Захарова Д.С. о том, что они с ЧИ остановились в указанном месте для заправки бензина неправдоподобны. Никаких действий, направленных на заправку топлива ни в этот момент, ни в процессе длительного многочасового разбирательства с инспекторами они не осуществляли.

К показаниям Захарова Д.С. судья относится критически, расценивает их как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении на отсутствие вылова рыбы является лишь констатацией факта того, что рыба не была добыта, но не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку обязательного изъятия биоресурса из среды обитания для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не требуется.

Доводы Захарова Д.С. об отсутствии опознавательных знаков на лодке инспекторов, форменного обмундирования, жетонов не имеют отношения к событию правонарушения.

Таким образом, в действиях Захарова Д.С. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. По просьбе Захарова Д.С. дело рассмотрено 16.08.2017 и в его присутствии. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Несмотря на отсутствие вылова рыбы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, законодатель определил наличие в таком деянии общественной опасности, заслуживающей наказание, за сам факт нарушения правил, регламентирующих рыболовство. Место совершения административного правонарушения относится к районам, где рыболовство запрещено в принципе.

Допущенное нарушение и его обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение Захарова Д.С. к требованиям природоохранного законодательства и свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. Незаконные действия Захарова Д.С. были пресечены только благодаря усилиям надзорного органа, поэтому само по себе отсутствие вылова рыбы не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 16.08.2017 о привлечении Захарова Дениса Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                            А.В. Чудецкий