Решение от 07.02.2020 по делу № 1-13/2020 от 29.11.2019

Дело № 1-13/2020 (п/д 11901320031160545)

УИД № 42RS0014-01-2019-001586-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                                 07 февраля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Аленин Н.Ф.,

защитника адвоката Фатенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аленина Н. Ф., <данные изъяты>, судимого:

20 июня 2013 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 декабря 2013 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 20 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

12 марта 2015 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 20 июня 2013 года и от 10 декабря 2013 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Аленин Н.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

    Указанное преступление совершено Алениным Н.Ф. при следующих обстоятельствах:

    09 августа 2019 года около 21.00 часа Аленин Н. Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что находящиеся в квартире лица в силу их физического состояния не наблюдают за его преступными действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа из вышеуказанной квартиры похитил телевизор «LG 42PJ353R-ZB», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

    Похищенный телевизор Аленин Н.Ф. вынес из квартиры и поставил на скамейку возле подъезда № 5 многоквартирного дома по адресу: г. Мыски, квартал 17, дом 20, с целью последующего вывоза с места происшествия. Однако Аленин Н.Ф. довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в подъезде № 5 дома № 20 квартала 17, г. Мыски, Кемеровской области участковым уполномоченным пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3. В случае доведения Алениным Н.Ф. своих преступных действий до конца, он мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей,

В судебном заседании подсудимый Аленин Н.Ф. вину в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения Аленин Н.Ф. в судебном заседании показал, что 09 августа 2019 года в вечернее время он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> в компании проживавших в квартире Потерпевший №1, его сына ФИО2, а также их гостей ФИО5, ФИО1 и ФИО4 В ходе распития спиртного у него произошла ссора с Потерпевший №1, который необоснованно обвинял его в кражах, в связи с чем подсудимый нанес потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов, отчего последний лег на диван и уснул. В этот момент ФИО5 вступился за потерпевшего, тогда он также нанес ему несколько ударов по лицу, отчего тот успокоился и тоже лег спать. Из-за обиды на слова Потерпевший №1 у него возникло желание похитить из квартиры потерпевшего телевизор, стоящий в зале. В этот момент потерпевший Потерпевший №1 и ФИО5 хотя и находились в зале, однако спали, ФИО4. находился в другой комнате в квартире, ФИО1 находилась на улице, а ФИО2 спал в другой комнате, поэтому никто не мог видеть его действия и он считает, что действовал тайно. Он отключил телевизор от сети, и вынес его на лавку, стоящую возле подъезда, в котором находится квартира потерпевшего. Оставив телевизор на лавке, планируя в последующем перенести его к себе домой, он решил вернуться в квартиру потерпевшего за оставленными там личными вещами (кепкой и телефоном). Однако в подъезде у него произошел эпилептический приступ, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то понял, что находится в том же подъезде, при этом рядом находится сотрудник полиции, который задержал его. Выходя из подъезда, он увидел, что вместе с ним сотрудниками полиции задержаны ФИО1 и ФИО4 При этом на лавке у подъезда, помимо похищенного им и оставленного там телевизора, также стоял другой телевизор, с меньшим по размеру экраном, который до этого стоял в квартире потерпевшего в комнате, в которой проживал ФИО2. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что маленький телевизор был похищен им (ФИО4).

    В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Аленина Н.Ф., данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 16 июля 2019 года (том 1 л.д. 54-56), а также при допросах в качестве обвиняемого 17 октября 2019 года (том 1 л.д. 103-105) и 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 152-154). Из оглашенных показаний установлено, что подсудимый Аленин Н.Ф. сообщал о совершении преступления при обстоятельствах, идентичных тем, о которых он показал в судебном заседании, однако дополнительно сообщал, что о намерении совершить кражу телевизора из зала в квартире Потерпевший №1 он сообщил ФИО4 При этом он, в силу имеющихся между ним и ФИО4. дружеских отношений, понимал, что тот не будет препятствовать совершению преступления, и рассчитывал на это при совершении кражи. Также подсудимый уточнял, что при совершении кражи он понимал, что находившиеся в зале Потерпевший №1 и ФИО5 находятся в бессознательном состоянии, поэтому не могут видеть момент хищения телевизора, и использовал это при совершении преступления.

    Помимо показаний при допросах, в ходе предварительного расследования Аленин Н.Ф. также подтверждал свою причастность к совершению покушения на кражу имущества Потерпевший №1 при производстве иных следственных действий.

    Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 августа 2019 года (том 1 л.д. 57-60), Аленин Н.Ф. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на место происшествия. Пройдя в зал указанной квартиры, Аленин Н.Ф. указал на стоявший там телевизор»LG», пояснив, что именно этот телевизор с этого же места был похищен им в вечернее время 09 августа 2019 года. После этого Аленин Н.Ф. указал на лавку, стоящую слева от входа в подъезд № 5 многоквартирного дома по адресу: г. Мыски, квартал 17, дом 20, пояснив, что на ней он оставил похищенный из квартиры Потерпевший №1 телевизор, перед тем, как вернуться в квартиру потерпевшего.

    Кроме того, из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Алениным Н.Ф. и ФИО4. (том 1 л.д. 141-143) следует, что Аленин Н.Ф. пояснил, что после того, как он избил Потерпевший №1, отчего тот потерял сознание, он решил похитить из зала принадлежащий потерпевшему телевизор. Подсудимый сообщал, что не помнит, чтобы он сообщал ФИО4 о своих преступных намерениях, однако допускает вероятность этого. Помнит, что когда он стал отсоединять шнуры от телевизора, стоявшего в шкафу в зале, ФИО4 ушел в другую комнату, но с какой целью, не знает. Аленин Н.Ф. сообщал, что при совершении преступления рассчитывал на то, что ФИО4 не будет ему мешать в совершении хищения. О том, что из комнаты ФИО2 ФИО4 похитил другой телевизор, Аленин Н.Ф. узнал только когда увидел его на лавочке у подъезда после задержания полиции.

    В судебном заседании подсудимый Аленин Н.Ф. подтвердил все оглашенные показания, в том числе данные им при проверке показаний на месте, однако уточнил, что в настоящее время он не помнит, чтобы сообщал ФИО4 о своем намерении украсть телевизор, но в то же время допускает, что такое могло быть в действительности.

Помимо показаний подсудимого, виновность Аленина Н.Ф. в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09 августа 2019 года в вечернее время он распивал спиртное в компании своего сына, ФИО2, и гостей ФИО5, ФИО4. и Аленина Н.Ф. в квартире по адресу: <адрес> Он был сильно пьян, и плохо помнит события того вечера. Помнит, что в ходе распития спиртного он уснул, на тот момент в зале находились все указанные выше лица, телевизор находился в комнате, работал. Что происходило после этого, не помнит. Пришел в себя от стука в окно его квартиры. Выглянув, он увидел стоявшего там сотрудника полиции, который попросил его открыть дверь квартиры. Тогда же он заметил стоявшие на лавке у подъезда два телевизора, похожие на те, что стояли у него в квартире. Осмотрев квартиру, он увидел, что из зала пропал телевизор «LG 42PJ353R-ZB», диагональю 106 см, который он оценивает в 15 000 рублей. Пройдя в комнату своего сына, он увидел, что оттуда также пропал второй телевизор, диагональю 80 см. На его вопрос, что произошло, его сын ответил, что не знает, в последний раз, до того, как уснуть, он видел в комнате ФИО4. возле этого телевизора. Открыв двери квартиры сотрудникам полиции, он (потерпевший) увидел, что ими задержаны Аленин, ФИО4 и ФИО1, которых сажали в служебный автомобиль. Обстоятельства произошедшего ему стали известны от сотрудников полиции и из материалов уголовного дела, сам момент похищения телевизора он не видел, кто совершил кражу телевизора из зала, ему не известно. В случае, если телевизор не был изъят сотрудниками полиции, ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером, не работает, размер пенсии 14 000 рублей.

    Из содержания иного документа – справке о стоимости (том 1 л.д. 99) следует, что стоимость бывшего в употреблении телевизора «LG 42PJ353R- ZB» составляет 15 000 рублей.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года (том 1 л.д. 19-26), осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На момент осмотра в зале в беспорядке разбросаны вещи, на полке в шкафу-стенке, к которой подведен антенный кабель, телевизор отсутствует. С дивана изъята наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу в зале обнаружена и изъята кепка болотного цвета.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2019 года (том 1 л.д. 14-15), осмотрена площадка у входа в подъезд № 5 многоквартирного дома по адресу: г. Мыски, 17 квартал, дом 20. На лавке, расположенной слева от входной двери в подъезд обнаружены и изъяты два телевизора «LG» и DVD-проигрыватель, в том числе телевизор «LG 42PJ353R-ZB» с серийным номером №

    Согласно протоколу осмотра предметов от 12 августа 2019 года (том 1 л.д. 16), следователем осмотрены два телевизора «LG» и DVD-проигрыватель, изъятые при осмотре участка местности у входа в подъезд № 5 многоквартирного дома по адресу: г. Мыски, 17 квартал, дом 20, в том числе телевизор «LG 42PJ353R-ZB» с серийным номером №

    Телевизор «LG 42PJ353R-ZB» с серийным номером № является вещественным доказательством по делу, как предмет, на которые были направлены преступные действия.

    В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 09 августа 2019 года в вечернее время он распивал спиртное в компании своего отца Потерпевший №1, и гостей ФИО5, ФИО4 и Аленина Н.Ф. в квартире по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного он ушел спать в свою комнату, остальные оставались в зале. Проснулся он от того, что в его комнате находился ФИО4 который стоял у небольшого телевизора. На его (ФИО2) вопрос, что он здесь делает, ФИО4 нанес ему удар рукой в лицо, от которого свидетель потерял сознание. В сознание его привели сотрудники полиции, находившиеся в квартире. Выходя из подъезда вместе с сотрудниками полиции, он увидел, что на лавке возле подъезда стояли два телевизора «LG», которые ранее стояли в его квартире: телевизор с большим экраном стоял в зале, а телевизор с экраном поменьше – в его комнате. Позднее он присутствовал в квартире при проведении проверки показаний Аленина Н.Ф. на месте, из пояснений которого понял, что большой телевизор из зала был похищен подсудимым.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 09 августа 2019 года в вечернее время он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> в компании Потерпевший №1 и ФИО2, позже к ним присоединились ФИО4 и Аленин Н.Ф.. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Алениным Н.Ф. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый стал избивать потерпевшего. Когда он (ФИО5) попытался вступиться за потерпевшего, Аленин Н.Ф. ударил его, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, в квартире уже находились сотрудники полиции. Из зала пропал большой телевизор. Выходя из подъезда, он увидел стоящими на лавке телевизоры Потерпевший №1, которые ранее стояли в зале и в комнате ФИО2, но кто вынес их туда, ему не известно.

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 40), оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 09 августа 2019 года в вечернее время она распивала спиртное в квартире по адресу: <адрес> компании Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4. и Аленина Н.Ф.. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула, что происходило в квартире не помнит. В темное время ее кто-то разбудил, после чего она вышла на улицу, где увидела стоявшие на лавке у подъезда два телевизора. Остальные события помнит также смутно, помнит, что к ней подходили ФИО4 и Аленин. Но что они говорили и делали, она не помнит. Помнит, что прибывшие на место сотрудники полиции задержали ее, ФИО4 и Аленина, после чего доставили в отделение полиции. Кто похитил телевизоры из квартира ФИО2, она не знает.

    Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он является участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по г. Мыски. 09 августа 2019 года в вечернее время поступило анонимное сообщение о том, что из квартиры по адресу: <адрес> неизвестные выносят вещи. Прибыв на место, он увидел, что на лавке возле подъезда № 5 указанного дома стоят два ЖК-телевизора, и ДВД-проигрыватель. Возле указанных вещей на лавке находились ФИО1 и ФИО4 По поводу вещей ФИО4 путано объяснил, что они принадлежат ему. Пройдя в квартиру №, он обнаружил там Потерпевший №1 и ФИО2, а также ФИО5, которые имели явные телесные повреждения и пояснили, что из квартиры были похищены телевизоры, в чем они подозревают ФИО4 и Аленина. В подъезде между первым и вторым этажами им был задержан Аленин Н.Ф., который также был в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно. Все указанные лица были доставлены в отделение полиции, где позже дали признательные показания, при этом Аленин Н.Ф. подтвердил, что большой телевизор был похищен им.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО4. показал, что 09 августа 2019 года в вечернее время он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> в компании Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО5, ФИО1 и Аленина Н.Ф.. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Алениным Н.Ф. произошел конфликт, в результате чего между ними произошла драка, к которой также присоединился ФИО5. Он (ФИО4) попытался успокоить дерущихся, но не смог, поэтому решил похитить из квартиры телевизор и ДВД-проигрыватель, которые видел в комнате ФИО2, что и сделал. За эти действия он осужден по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года по делу по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Когда он вынес телевизор и ДВД-проигрыватель из квартиры на улицу, то увидел стоящий на лавке у подъезда другой телевизор, ранее стоявший в зале в квартире потерпевшего. Рядом с телевизором находилась ФИО1, которая была в состоянии сильного опьянения. Он поставил похищенные им телевизор и ДВД-проигрыватель на ту же лавку, где стоял большой телевизор, после чего ушел в диспетчерскую такси, чтобы вызвать автомобиль. Когда он вернулся к подъезду, его задержали сотрудники полиции. Кто вынес из квартиры потерпевших большой телевизор, он не видел, но в ходе расследования уголовного дела в краже телевизора сознался Аленин Н.Ф..

    В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 46-48), из которых следует, что в целом, описывая обстоятельства произошедшего аналогично показаниям в судебном заседании, ФИО4. также сообщал, что Аленин Н.Ф, сообщил ему, что намерен похитить из квартиры Потерпевший №1 телевизор, стоявший в зале, после чего видел, как Аленин отсоединяет провода от этого телевизора. Узнав об этом, он (ФИО4) решил совершить кражу другого телевизора «LG» и DVD-проигрывателя, которые находились в комнате ФИО2, что и сделал.

    Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО4. в ходе очной ставки с Алениным Н.Ф. (том 1 л.д. 141-143).

    Свидетель ФИО4 не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в той части, что был осведомлен о преступных намерениях Аленина Н.Ф. совершить кражу телевизора из зала, а также о том, что он видел момент совершения этого преступления. Противоречие объяснил тем, что был вынужден оговорить Аленина Н.Ф. под давлением сотрудников полиции. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Аленина Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия – площадки, находящейся у входа в подъезд № 5 многоквартирного дома по адресу: г. Мыски, 17 квартал, дом 20, а также квартиры по адресу: <адрес>,суд отмечает, что каждый из них составлен с соблюдением требований закона. При этом осмотр квартиры, являющейся жилищем, произведен с разрешения проживающих в нем лиц, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Зафиксированная в протоколе вещная обстановка на месте происшествия, расположение следов преступления, вещественных доказательств, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Вещественное доказательство – телевизор «LG 42PJ353R-ZB» с серийным номером №, получено в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура его изъятия соблюдена, относимость данного предмета к совершенному преступлению доказывается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого. Данный телевизор был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим суд признает указанный телевизор относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

    Оценивая показания свидетеля ФИО4., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 46-48), поскольку именно эти показания находит наиболее достоверными.

    Приходя к такому выводу, суд отмечает, в показания ФИО4, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии являются последовательными и непротиворечивыми между собой в части указания на присутствие Аленина Н.Ф. в момент совершения преступления в квартире потерпевших по адресу: <адрес>, а также о непосредственной причастности подсудимого к совершению кражи из зала указанной квартиры телевизора, принадлежащего Потерпевший №1.

    Показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, о том, что Аленин Н.Ф, сообщил ему, что намерен похитить из квартиры Потерпевший №1 телевизор, стоявший в зале, после чего видел, как Аленин отсоединяет провода от этого телевизор, суд также находит достоверными, поскольку они прямо подтверждаются признательными показаниями подсудимого Аленина Н.Ф., в том числе его показаниями при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 54-56), а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей, вещной обстановке на месте происшествия.

    К показаниям свидетеля ФИО4., данным в судебном заседании в той части, что Аленин Н.Ф. не сообщал ему о намерении совершить кражу телевизора из зала, а также о том, что лично он видел действия Аленина Н.Ф. при совершении преступления, когда тот отсоединял телевизор от сети и антенного кабеля, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому в защите от предъявленного ему обвинения.

    По делу также установлено, что свидетель ФИО4 и подсудимый длительное время знакомы, поддерживали между собой дружеские отношения, в связи с чем оснований для оговора Аленина Н.Ф. у свидетеля не имелось.

    При этом суд отмечает, что показания ФИО4 были фактически подтверждены подсудимым при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при их проверке на месте преступления, при проведении между указанными лицами очной ставки, а также не оспаривались подсудимым в судебном заседании. При этом сам Аленин Н.Ф. не подтвердил сообщенных ФИО4 показаний об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции с целью получения конкретных показаний, в том числе к взаимному оговору Алениным Н.Ф. и ФИО4 другу друга.

    К показаниям подсудимого Аленина Н.Ф., данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

    Суд также отмечает, что признательные показания были даны Алениным Н.Ф. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

    Помимо показаний Аленина Н.Ф. и прямо изобличающих его виновность показаний свидетеля ФИО4 причастность подсудимого к совершенному преступлению косвенно подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе фактами задержания Аленина Н.Ф. непосредственно на месте происшествия, а также обнаружения и изъятия похищенного телевизора в том месте, где было указано подсудимым.

    Помимо этого, признательные показания Аленина Н.Ф. косвенно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, указывавших, что до того момента, как Аленин Н.Ф. покинул квартиру, телевизор находился в зале квартиры.

    Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что она находилась возле подъезда № 5 многоквартирного дома по адресу: г. Мыски, 17 квартал, дом 20 и видела, что из подъезда выходили поочередно Аленин И ФИО4, после этого на лавке у подъезда оказались два телевизора и DVD-проигрыватель, ранее находившиеся в квартире потерпевшего Потерпевший №1. Более подробно события она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не смотря на их неконкретность, показания свидетеля ФИО1 косвенно подтверждают признательные показания Аленина Н.Ф. и изобличающих его виновность в этом преступлении показания ФИО4..

    Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях Аленин Н.Ф. последовательно указывал, что после того, как он вынес похищенный им телевизор и поставил его на скамейку у подъезда, он решил вернуться в квартиру потерпевшего, чтобы забрать оттуда оставленные личные вещи: кепку и очки, однако в подъезде потерял сознание, а когда пришел в себя, то уже был задержан сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия – квартиру по адресу: <адрес>, в зале указанной квартиры была обнаружена и изъята мужская кепка-«бейсболка», схожая по описанию с кепкой, надетой на подсудимом в момент распития спиртного в квартире потерпевшего. Это обстоятельство также косвенно подтверждает правдивость показаний Аленина Н.Ф..

     Таким образом, Аленин Н.Ф. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

    Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи Алениным Н.Ф. признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

    Суд также считает, что у Аленина Н.Ф. не было оснований для самооговора.

    При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Алениным Н.Ф. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы, проверка показаний на месте, очная ставка с свидетелем ФИО4 производились с участием защитника, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Аленина Н.Ф.. Перед началом каждого из следственных действий Аленину Н.Ф. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

    Отсутствие в протоколе проверки показаний подозреваемого Аленина Н.Ф. на месте от 16 августа 2019 года подписи подозреваемого о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также его права не свидетельствовать против самого себя, само по себе не может являться основанием для признания результатов указанного следственного действия недействительными.

    Так, в судебном заседании подсудимый Аленин Н.Ф. подтвердил правильность отражения в протоколе хода следственного действия и данных им показаний, подтвердил указанные показания в суде, сообщил, что участвовал в данном следствии добровольно.

    При изучении материалов уголовного дела также установлено, что проверка показаний на месте производилась по прошествии 10 минут после окончания дополнительного допроса подозреваемого Аленина Н.Ф., при котором подозреваемому разъяснялись право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что при его согласии давать показания, эти показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от них.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора протокол проверки показаний подозреваемого Аленина Н.Ф. на месте от 16 августа 2019 года, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

    Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Аленина Н.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Аленина Н.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Аленин Н.Ф., действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, тайно похитил из зала квартиры по адресу: <адрес> телевизор «LG 42PJ353R-ZB», принадлежащий Потерпевший №1. Указанный телевизор Аленин Н.Ф. вынес из квартиры и, с целью его последующего хищения, оставил на лавке возле подъезда, а сам вернулся в квартиру за личными вещами. Однако по пути в квартиру Аленин Н.Ф. перенес эпилептический приступ, отчего потерял сознание, а после был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО4 следует, что умысел на кражу телевизора, стоявшего в зале квартиры потерпевшего, имел только Аленин Н.Ф., в то время как присутствовавший при совершении преступления ФИО4 с равнодушием относился к совершаемому преступлению и участия в его совершении не принимал. Также из показаний указанных лиц следует, что в момент совершения хищения телевизора Аленин Н.Ф. понимал, что ФИО4 никаким образом не будет препятствовать его совершению и не попытается иным образом пресечь данное хищение чужого имущества, поскольку находится в дружеских отношениях с подсудимым и рассчитывал на это при совершении преступления. Иные лица момента хищения чужого имущества не видели, поскольку либо пребывали в бессознательном состоянии (потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5), либо находились в ином месте, исключающем возможность наблюдения момента хищения (свидетель ФИО2 спал в другой комнате, свидетель ФИО1 находилась на улице и пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения).

Не смотря на то, что Аленин Н.Ф. изъял телевизор из владения потерпевшим и вынес его на улицу, фактически подсудимый не располагал реальной возможностью распорядиться похищенным им телевизором по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия. В связи с этим преступные действия Аленина Н.Ф., направленные на кражу телевизора, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, и подлежат квалификации, как неоконченное преступление в форме покушения.

Учитывая, что в случае доведения Алениным Н.Ф. своих преступных действий до конца, им был бы похищен телевизор стоимостью 15 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в пожилом возрасте, имеющего единственный доход в виде пенсии в размере 14 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным. В связи с этим действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

    Показания подсудимого о случившемся у него в ходе совершения преступления <данные изъяты>, в результате которого он потерял сознание, и вернулся в сознание только после оказания ему помощи сотрудником полиции, в последствии задержавшим его в связи с этим преступлением, не ставят под сомнение вменяемость Аленина Н.Ф. в момент совершения преступления.

    Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого Аленина Н.Ф., судом установлено, что подсудимый сохранил ясные и полные воспоминания о содеянном и предшествующих совершению преступления событиях.

    В частности, Аленин Н.Ф. последовательно и подробно пояснял о том, что после того, как он избил Потерпевший №1 и ФИО5 в ходе произошедшей между ними ссоры, он решил совершить кражу телевизора из зала, намереваясь использовать его у себя дома. При этом из показаний Аленина Н.Ф. однозначно следует, что он понимал незаконность своих действий, а также то, что хищение телевизора он будет совершать тайно. Подсудимый Аленин Н.Ф. также подробно указал свои действия при совершении кражи, пояснял, куда им был вынесен похищенный телевизор. Аленин Н.Ф. также сообщил суду, по какой причине он решил вернуться в квартиру потерпевшего, объяснив это необходимостью забрать из квартиры оставленные там его личные вещи (кепку, очки и пр.).

    Данные Алениным Н.Ф. показания объективно указывают на то, что в момент возникновения у него умысла на совершение кражи, а также в ходе совершения преступления, Аленин Н.Ф. правильно ориентировался в развивающейся ситуации и на месте происшествия, имел свободу волеизъявления, при этом у него отсутствовали ограничения возможности выбора иной стратегии поведения, свое поведение он соотносил со сложившимися социальными нормами. Фактическое поведение подсудимого при совершении преступления, в том числе с учетом данных им показаний, объективно свидетельствует о мотивированном и целенаправленном характере совершаемых им действий.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Аленин Н.Ф. на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемым.

    Перенесенный подсудимым <данные изъяты> имел место уже после совершения им действий, направленных на изъятие из законного владения потерпевшего чужого имущества, и послужил одной из причин невозможности доведения Алениным Н.Ф. своих преступных действий до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в связи с кратковременной потерей сознания в силу болезненного состояния, что способствовало его задержанию на месте преступления сотрудниками полиции, что в полной мере охватывается квалификацией его действий, как покушения на кражу.

    При назначении наказания подсудимому Аленину Н.Ф., в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Алениным Н.Ф. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Аленин Н.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый женат, от предыдущего брака имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него. Супруга Аленина Н.Ф. находится на ранних сроках беременности. Аленин Н.Ф. с 01 ноября 2019 года трудоустроен, отчего имеет доход. Аленин Н.Ф. ранее судим, отбывал лишение свободы. По месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, Аленин Н.Ф. характеризовался с положительной стороны. Аленин Н.Ф. является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, инспектором по административному надзору подсудимый характеризуется отрицательно. Из представленных суду медицинских документов, а также из показаний Аленина Н.Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году подсудимому была причинена <данные изъяты>, повлекшая серьезные осложнения и развитие <данные изъяты> заболеваний, что на фоне иных имеющихся у Аленина Н.Ф. тяжелых заболеваний позволяет прийти к выводу о плохом состоянии его здоровья.

    Смягчающими наказание Аленина Н.Ф. обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном; плохое состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления; беременность супруги; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; отсутствие по делу реального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

    Не смотря на то, что преступление совершено Алениным Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения Алениным Н.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Аленину Н.Ф. наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Аленину Н.Ф. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время суд считает возможным не назначать Аленину Н.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а затем назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

    По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

    Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая, что данное преступление совершено Алениным Н.Ф. по прошествии всего 3-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, фактические обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности содеянного, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения Аленину Н.Ф. условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания назначенного Аленину Н.Ф. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Аленин Н.Ф. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «LG 42PJ353R-ZB» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░.