Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2016 ~ М-1812/2016 от 30.05.2016

Дело №2-2606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мизгерт О.В..

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будниковой Н.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Будникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №13939799 от 15.12.2014, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, предоставил кредит в сумме 101000 руб., истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.08.2015 была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что заключенным договором нарушены ее права, т.к. на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Будникова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку заявление о предоставлении кредита заполняется сотрудником банка со слов заемщика в его присутствии. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014 между ней и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №13939799 от 15.12.2014, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, предоставил кредит в сумме 101000 руб., истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.7-19).

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.

Таким образом, содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей свидетельствует о том, что заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования ПАО «Лето Банк», обязалась их соблюдать. Подпись истца на каждой странице заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора подтверждает, что со всеми условиями она была ознакомлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, размере неустойки (штрафа) за просрочку второго и последующего обязательного платежа, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, ею суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора истцу отказано, производное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Будниковой Н.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                 Мизгерт О.В.