Решение по делу № 11-6437/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-6437/2019              судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Храмцовой О.Н.

судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шалониной Галины Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по иску Шалониной Галины Алексеевны к Шабанову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, объяснения ответчика Шалониной Г.А. и ее представителя – по ордеру Давыдова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шалонина Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шабанову С.В., с учетом уточнения требований, о взыскании долга по договору займа в размере 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 479,72 руб. за период с 13 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Иск обоснован тем, что 13 апреля 2017 года истец по договору займа передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., с оплатой договорных процентов в размере 130 000 руб. Кроме того, в начале октября 2017 года, в конце октября 2017 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб., 130 000 руб., 20 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, с условием о возврате денег не позднее 31 декабря 2017 года. Истец доверяла ответчику, поэтому передавала денежные средства без расписок. Всего по договорам займа Шабанов С.В. возвратил истцу денежные средства в сумме 245 000 руб.

Истец Шалонина Г.А., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель истца – адвокат Давыдов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шабанов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на получение от Шалониной Г.А. на условиях беспроцентного займа денежных средств в размере 300 000 руб. на неопределенный срок, возврат Шалониной Г.А. 245 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года (в решении суда имеется описка в дате вынесения решения суда, указана дата – 28 февраля 2018 года, правильная дата – 28 февраля 2019 года) исковые требования Шалониной Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шабанова С.В. в пользу Шалониной Г.А. сумму займа в размере 55 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 113,01 руб., государственную пошлину в сумме 1 853,39 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Шалонина Г.А. просит отменить вышеприведенное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении письменной формы дополнительных сделок о передаче ответчику дополнительных сумм в начале и в конце октября 2017 года, отмечая, что суд не дал оценки материалам проверки КУСП-18740 от 08 июня 2018 года, пояснениям, данным Шабановым С.В. в ходе проверки, о возврате заемных средств и процентов. Из материалов проверки следует, что Шабанов С.В. не имеет каких-либо возражений и согласен с заявлением Шалониной Г.А. о возврате денежных средств в сумме 670 000 руб., полученных в долг от истца. Также не соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции без учета вышеуказанного материала проверки. Поскольку в материалы дела представлена медицинская документация, полагает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шабанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалониной Г.А. – без удовлетворения.

Ответчик Шабанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, в редакции, действующей на дату составления обязательства) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года Шабанов С.В. оформил расписку о получении от Шалониной Г.А. суммы в размере 300 000 руб. (л.д.28)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, истец Шалонина Г.А. указала, что передала ответчику по расписке от 13 апреля 2017 года денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 4 месяца, с оплатой процентов в размере 130 000 руб. за каждые 60 календарных дней, дополнительно передала без составления расписок ответчику Шабанову С.В. денежные средства в общем размере 355 000 руб. (в начале октября 2017 года – 135 000 руб., в конце октября 2017 года - 130 000 руб., 20 000 руб. и 70 000 руб.), обязательства по возврату суммы займа ответчиком Шабановым С.В. исполнены частично, в сумме 245 000 руб. Остаток задолженности по займу, с учетом причитающихся договорных процентов 130 000 руб., составляет 670 000 руб. Также просила взыскать с Шабанова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года в сумме 18 479,72 руб.

Разрешая исковые требования Шалониной Г.А., руководствуясь при этом положениями ст.ст.807-808, 810-811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца относительно передачи денежных средств, суд признал несостоятельными доводы истца о передаче ответчику дополнительных сумм (в начале октября 2017 года – 135 000 руб., в конце октября 2017 года - 130 000 руб., 20 000 руб. и 70 000 руб.), с указанием на несоблюдение письменной формы сделки, не признание ответчиком Шабановым С.В. получения от истца дополнительных (кроме суммы 300 000 руб.) денежных средств. С учетом возвращенной суммы, суд взыскал с Шабанова С.В. в пользу Шалониной Г.А. остаток долга по займу в размере 55 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил, что в расписке срок возврата займа не был оговорен, доказательств обращения Шалониной Г.А. к ответчику с требованием о возврате суммы займа не представлено, соответственно, проценты могут быть взысканы по истечении тридцати дней со дня предъявления настоящего иска в суд, то есть за период с 03 ноября по 13 ноября 2018 года (что составит сумму процентов в размере 113,01 руб.). С учетом положений ст.151 ГК РФ, не установив нарушение неимущественных прав истца, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных сумм, переданных ответчику без расписок, со ссылкой на материалы проверки КУСП-18740, не могут быть признаны состоятельными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах проверки КУСП-18740 от 08 июня 2018 года, представленных Отделом полиции УМВД России по городу Челябинску, отсутствуют письменные пояснения ответчика Шабанова С.В. по факту передачи дополнительных сумм займа, не оформленных письменными расписками. Справка-беседа от 10 июня 2018 года, составленная участковым уполномоченным Курчатовского РУВД г.Челябинска ФИО1. о проведении беседы с Шабановым С.В., не может быть признана доказательством того, что истцом дополнительно передавались ответчику без расписок денежные средства. В указанной справке отражено, что Шабанов С.В. брал у Шалониной Г.А. денежные средства в долг, по приезду в г.Челябинск выплатит весь долг, в то же время не конкретизировано, сколько именно денежных средств брал Шабанов С.В. в качестве заемных у Шалониной Г.А., какую сумму долга перед Шалониной Г.А. признает ответчик; справка-беседа Шабановым С.В. не подписана.

С учетом изложенного, материалы проверки КУСП-18740 от 08 июня 2018 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства дополнительной передачи (без составления расписок) истцом ответчику денежных средств в общем размере 355 000 руб.

Доводы апеллянта в части несогласия с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции, без учета вышеуказанного материала проверки, не могут быть признаны состоятельными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленной расписке от 13 апреля 2017 года срок возврата денежных средств не определен. Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств предъявления ответчику требований о возврате суммы займа (ответчик при рассмотрении дела факт предъявления требований о возврате долга отрицал), суд первой инстанции обосновано посчитал фактом предъявления требований о возврате суммы займа – дату подачи настоящего искового заявления в суд (02 октября 2018 года), соответственно, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 дней со дня предъявления иска, то есть за период с 03 ноября по 13 ноября 2018 года.

По причине отсутствия в договоре займа срока возврата денежных средств к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, до истечения тридцатидневного срока с даты предъявления требования о возврате суммы займа.

Вопреки доводам жалобы, подача истцом Шалониной Г.А. заявления по факту привлечения ответчика к ответственности в органы полиции не может быть расценена как требование о возврате суммы займа (тем более, что заемщик Шабанов С.В. какие-либо письменные объяснения по факту возврата суммы займа в рамках проведения проверки не давал).

Указание апеллянта на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на представление в материалы дела медицинской документации, не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шалониной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как компенсация займодавцу морального вреда в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа положениями гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалониной Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи