Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25540/2018 от 15.06.2018

Cудья – Гречко С.В. Дело № 33-25540/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
	Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
	при секретаре	Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года исковые требования Орехова С.А. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орехова С.А. взыскана сумма страхового возмещения 373 700 руб., неустойка 373 700 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 186 850 руб., расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 12 542 руб. 50 коп.

С решением не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе имеется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением почтового отделения, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 79 и 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная коллегия оценив заключение эксперта не находит оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований сомневаться в беспристрастности судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи