Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46202/2014 от 19.11.2014

6

Судья  1-ой инстанции: Говердова В.А.

гр. дело 33- 46202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Жильцовой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от  7 июля  2014 года, которым постановлено:

Иск Жильцовой Т.А. к ООО «РосЕвроИнвест» о признании права собственности на квартиру, машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать за Жильцовой Т.А. право собственности на жилое помещение – квартиру №**, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. П***, **.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Жильцовой Т.А. на квартиру №**, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. П***, **, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Жильцовой Т.А. право собственности на машиноместо №** помещение **, этаж пэ2, комната **, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. П***, **.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Жильцовой Т.А. на машиноместо №** помещение **, этаж пэ2, комната **, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. П***, **, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РосЕвроИнвест» о признании права собственности на квартиру, машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор инвестирования от 13.09.2014г., согласно которому по выполнении сторонами всех обязательств, стороны подписывают передаточный акт о выделении истцу однокомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., тип 3, на 2-м жилом этаже в секции 3 жилого дома. Сумма инвестиций по договору составила *** долларов США. Также 13.09.2004г. было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому инвесторы принимают долевое участие в финансировании оборудования стоянки для автомобилей по адресу: г.Москва, 4-я П***ул., вл.**, и П*** ул., д.**, стр.** и стр.**. Стоимость инвестиций за машиноместо составила *** долларов США. Обязательства по уплате по данным договорам истцом были исполнены в полном объеме с учетом уступки ей прав со стороны Жильцова В.А. Однако, ответчик свои обязанности по договору не исполнил, срок завершения строительства – 4 квартал 2008 года, а жилой дом был введен в эксплуатацию лишь 30.06.2011г., квартира истцу не передана, следовательно, неустойка с учетом ее разумности составляет *** долларов США. В связи с изложенным, истец с учетом уточненного иска просил суд признать право собственности на квартиру №**, общей площадью ** кв.м., в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. П***, **, право собственности на машиноместо №**, площадью ** кв.м., (этаж: подземный этаж 2, помещение **, комната **) в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. П***, д.42. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков завершения строительства в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред *** рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить, пояснив, что обязательства истцом перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса полностью исполнены, у истца возникло право собственности на результаты инвестиционной деятельности – квартиру и машиноместо, кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки завершения строительства и передачи квартиры, то неустойка в заявленном размере также подлежит взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу ничто не мешало оформить право собственности на квартиру и машиноместо, но только после их оплаты, при этом, квартира и машиноместо были переданы истцу непосредственно после оплаты. Нарушений прав истца допущено не было.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Жильцовой Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жильцова Т.А., представители третьих лиц Управления Росреестра о Москве и Правительства Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Проклову А.О., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Мелькина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании неустойки и морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2004 года между ООО «РосЕвроИнвест» и Жильцовым В.А., Жильцовой Т.А. был заключен договор № 105, по которому Жильцовы, как инвесторы, совместно финансируют работы по строительству жилья, согласно Постановлению Правительства Москвы №1105-ПП от 30 декабря 2003 года, а также присоединяется к выделению участникам этой деятельности определенного количества квадратных метров жилой площади в доме по адресу: Москва, 4-я П***ул., вл.**, и ул. П*** д.**, стр. 1 и стр.6. По выполнению всех обязательств по данному договору инвесторам, согласно п.1.3. договора, передается в качестве доли от их участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде квартиры, площадью ** кв.м., в секции №3, на 2 этаже (л.д.7-15).

Также заключено дополнительное соглашение к договору по инвестированию одного машиноместа на 2 подземном уровне автостоянки в подземном гараже указанного дома (л.д.16).

Согласно дополнительным соглашениям к договору застройщик обязался завершить ряд работ по строительству жилой части дома в 4 квартале 2008 года и 4 квартале 2010 года (л.д.17,18).

Согласно приложению к договору размер инвестиционного взноса составлял *** долларов США (л.д.17), а также за машиноместо в размере *** долларов США (л.д.18), что было уплачено инвесторами в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.20-21).

Согласно договору от 02.03.2010г. инвестор Жильцов В.А. переуступил свои права по договору инвестирования в полном объеме инвестору Жильцовой Т.А., что также подтверждается актом о взаиморасчетах (л.д.22-24).

Однако, из материалов дела усматривается, что площадь квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на ** кв.м., в связи с чем у истца появилась обязанность доплаты за увеличение площади, что также подтверждается письмом истца ответчику от 30 октября 2013 года (л.д.25), в котором истец просит сообщить присвоенный квартире номер и банковские реквизиты для внесения доплаты.

19.11.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой истец предлагала ответчику произвести взаимозачет требований в части доплаты за увеличение площади жилого помещения и в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Платежным поручением № 599382 от 21 июня 2014 года истцом произведена доплата дополнительной площади в размере *** руб. ( л.д. 197).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что свои обязательства по инвестиционному договору истец исполнил в полном объеме лишь 21.06.2014г.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком были существенно нарушены предусмотренные договором инвестирования № 105 от 13.09.2004г. сроки, связанные с постройкой и сдачей жилого дома в эксплуатацию, а также с передачей принадлежащей истцу квартиры.

Так в соответствии с п. 3.1 договора инвестирования срок окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П***, дом 42, изначально был установлен – 3 квартал 2007г., позднее в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2006г. (приложение № 4 к договору) срок завершения строительства дома был изменен на IV квартал 2008г.

В действительности жилой дом был введен в эксплуатацию только 30.06.2011г., что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора № RU77135000 – 003570 от 30.06.2011г., т.е. спустя 3 года.

Согласно п. 3.2 инвестиционного договора застройщик в течение 5 месяцев после завершения строительства жилого дома обязан передать инвестору по передаточному акту квартиру, как долю от результата участия в совместном строительстве жилого дома.

Однако до настоящего времени квартира истцу по акту не передана.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и сроки по передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере *** руб. Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судебной коллегией, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер вредных последствий, наступивших для истца, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации в сумме *** руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 16 статьи 13 Закона), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. П***, **, кв. **, и машиноместо №** помещение **, этаж пэ2, комната **, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. П***, **, является обоснованным и сторонами не оспаривается. Истец, проинвестировав строительство указанного жилого помещения и машиноместа, имеет право на результат своей инвестиционной деятельности, в связи с чем приобрел право собственности на спорное жилое помещение и машиноместо.

Строительство данного жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. П***, д.**, велось на основании Постановления Правительства Москвы №1105-ПП от 30 декабря 2003 года «О строительстве жилого дома по адресу: 4-я П***ул., вл.** и П*** ул., д.**, стр.1 и стр.6 (ВАО)», а также Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2005 года №256-ПП. Строительство данного жилого дома завершено, строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома.

На основании Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 30 ноября 2007 года, указанному дому был присвоен адрес: г.Москва, ул. П***, д.**.

Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 31 декабря 2013 года (л.д.32) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру №**, расположенную по адресу: г.Москва, ул. П***, **.

Согласно экспликации Восточного ТБТИ г. Москвы, квартира №** по указанному адресу, имеет общую площадь ** кв.м. (л.д.51-52).

Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 27 января 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на машиноместо №** помещение **, этаж пэ2, комната **, по адресу: г. Москва, ул. П***, **.

Согласно экспликации Восточного ТБТИ г. Москвы, машиноместо №** помещение **, этаж пэ2, комната **, по указанному адресу, имеет общую площадь ** кв.м.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 г. «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, судом было правильно установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 39-Ф3 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Таким образом, квартира и машиноместо, подлежащие передаче в собственность истцу ответчиком, определены в качестве результата инвестиционной деятельности, созданы в натуре, квартира пригодна для проживания, истец полностью внесла инвестиционный взнос за квартиру и машиноместо, как результат инвестиционной деятельности, она приобрела право собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от  7 июля  2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в пользу Жильцовой Т.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от   7 июля 2014г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: