Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2015 от 03.07.2015

12-156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                                  20 августа 2015 года

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» прапорщика полиции Климина А.В. от 02.07.2015 года,-

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» прапорщика полиции Климина А.В. от 02.07.2015 года Крылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 02.07.2015 года, в 07:50, в гор. Красноуфимске, на перекрестке улиц Мизерова-Энгельса, Крылов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Крылов А.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении правонарушения. Также указал, что действительно проезжал указанный в постановлении перекресток, но притормозил для того, чтобы объехать имевшуюся яму, кроме того, движению мешала собака, которая бегала по дороге.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов А.В., поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме. Не оспаривал того обстоятельства, что при проезде нерегулируемого перекрестка двигался со второстепенной дороги на главную.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головченко А.Б., действующий на основании устного заявления Крылова А.В., занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержал доводы поданной Крыловым А.В. жалобы, указав, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, снизившего скорость движения, и действиями водителя Крылова А.В.; не установлена причина снижения скорости движения транспортного средства неустановленным водителем: были ли это помехи в виде ям и выбоин на дорожном полотне, создала эти помехи бегавшая по дороге собака. Полагает, что доказательств того, что причиной этого явились действия водителя Крылова А.В., в деле нет.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» прапорщик полиции Климин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 02.07.2015 года в 07:00 заступил на службу в составе наряда с ИДПС Хусаиновым, находился в форменном обмундировании, лично видел совершенное Крыловым А.В. нарушение ПДД РФ. Водитель Крылов А.В. выехал на перекресток неравнозначных дорог и создал помеху транспортному средству, водитель которого снизил скорость движения и подал звуковой сигнал, что было зафиксировано видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле ДПС. Никакой собаки на дороге во время движения транспортного средства под управлением Крылова А.В. не было. Дефекты дорожного полотна имели место, но каждый водитель сам принимал решение, как именно и где ему двигаться; он лично не видел, что водитель транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, объезжал выбоину. Водитель Крылов А.В. изначально не оспаривал факт совершенного им нарушения, в связи с чем им было вынесено постановление, но в момент, когда дописывал его, подъехал Головченко А.Б. и посоветовал Крылову А.В. отрицать факт нарушения, что тот и сделал, указав в постановлении о несогласии с ним. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств вины Крылова А.В., с доводами поданной им жалобы не согласен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме.

Согласно положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Должностным лицом ГИБДД установлено, что 02.07.2015 года в 07:50, на перекрестке улиц Мизерова-Энгельса в гор. Красноуфимске, водитель Крылов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, намеревался проехать прямо, с выездом со второстепенной дороги на главную.

Выезжая на нерегулируемый перекресток, Крылов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершающему поворот направо с ул. Энгельса на ул. Мизерова. Однако этих требований он не выполнил, не уступил дорогу движущемуся автомобилю, продолжив проезд перекрестка, чем создал помеху в движении.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении от 02.07.2015 года, в которых зафиксировано событие административного правонарушения, составленными в соответствии с требованиями ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 120, 121, 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, с которыми Крылов А.В. высказал письменно свое не согласие; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Климина А.В., его рапортом от 02.07.2015 года, имеющимся в материалах дела, а также просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которой видно, что 02.07.2015 года в 07:50 водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № Крылов А.В. проезжает нерегулируемый перекресток улиц Мизерова-Энгельса в гор. Красноуфимске, выезжая со второстепенной дороги, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, водитель которого снижает скорость движения. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

Доводы Крылова А.В. о наличии помехи в виде бегавшей по дороге собаки при движении на нерегулируемом перекрестке 02.07.2015 года исследованными судом и приведенными выше доказательствами опровергнуты. Наличие повреждений дорожного полотна не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД – инспектор ДПС Климин А.В. пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова А.В. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Крылову А.В. назначено единственно возможное, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановления о назначении наказания, по делу не допущено.

Следовательно, оснований для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления и удовлетворения поданной Крыловым А.В. жалобы у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» прапорщика полиции Климина А.В. от 02.07.2015 года в отношении Крылова А. В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Крылова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                 Серебренникова Л.И.