Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-7279/2013 от 04.03.2013

Судья: Зубова И.А. Дело № 11-7279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва      06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Барановой М.Е. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-629/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Преодоление» к Барановой М Е, Запевалову В М, третье лицо ООО «Астера» о взыскании задолженности по договору поручительства повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Кем, Барановой М Е или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства № ** (физического лица) от 16.06.2008г. на страницах указанного договора с первой по третью страницы возле фамилии Барановой М.Е., а также на четвертой странице договора в разделе «поручители»?

2. Кем, Барановой М Е или другим лицом выполнена рукописная запись «Баранова М Е» в договоре поручительства № ** (физического лица) от 16.06.2008г. на четвертой странице договора в разделе «поручители» (фамилия, имя, отчество)?

Поручить проведение экспертизы экспертам экспертного учреждения ООО «**», расположенного по адресу: **.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела №2-629/2012.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ООО КБ «Преодоление».

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения».

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Преодоление» обратилось в суд с иском к Барановой М.Е., Запевалову В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 41.624.466,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.

В судебном заседании 09.11.2012 представителем ООО КБ «Преодоление» - Николаевой А.В. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявления указала, что по данному гражданскому делу проведены две почерковедческие экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Не представляется возможным установить, Барановой М.Е. ли подписан был договор поручительства. Кроме того, в представленном заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «**» имеются пороки позволяющие усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертом, в частности в п.2 резолютивной части заключения вывод не соответствует поставленному вопросу определением суда от 07.03.2012.

Представитель Барановой М.Е. - Чернянский Б.В. возражал относительно проведения экспертизы.

Представитель ООО КБ «Преодоление» Николаева А.В. ходатайство поддержала.

Баранова М.Е., Запевалов В.М., представитель ЗАО «АСТЕРА ФАРМ» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Баранова М.Е. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Барановой М.Е. – Чернянского Б.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела видно, что к производству Пресненского районного суда г.Москвы принят иск ООО КБ «Преодоление» к Барановой М.Е., Запевалову В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41.624.466,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 31.03.2010 по заявлениям представителя ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» - Николаевой А.В. и ответчиком Барановой М.Е. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено «**».

Согласно заключению эксперта № 1449 от 02.11.2010 рукописные записи от имени Барановой М.Е. в договоре поручительства № ** от 16.06.2008 выполнены самой Барановой М.Е.

В судебном заседании 20.12.2010 представителем Барановой М.Е. – Чернянским Б.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста МГЮА «**» № ** от 08.12.2010 согласно которого запись в договоре поручительства выполнена не самой Барановой М.Е., а другим лицом.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.03.2012 по заявлению представителя Барановой М.Е. - Чернянского Б.В. по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено независимому экспертно-консультационному центру «**» (АНО).

Согласно заключению № ** от 28.05.2012 рукописная запись в договоре поручительства выполнена не Барановой М.Е., а другим лицом.

Поскольку выводы почерковедческих экспертиз противоречивы, а для установления обстоятельств подписи требуются специальные познания в области почерковедения, суд правомерно назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что Запевалов В.М. и представитель ЗАО «АСТЕРА ФАРМ» не явились в судебное заседание и не были надлежащим образом уведомлены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку прав Барановой М.Е. не нарушают.

Указание в жалобе на то, что определение было вынесено в устной форме, не было изучено заключение независимого экспертно-консультационного центра «**», судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеется определение (л.д.127) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в которой указано о наличии противоречий в проведенных ранее экспертизах.

Ссылка в жалобе на то, что в определении суда указано ООО «АСТЕРА» и не указано ЗАО «АСТЕРА ФАРМ», на существо принятого судебного акта повлиять не может, поскольку наименование общества указано в определении суда ошибочно, требований к ООО «АСТЕРА» не заявлено, каких либо обязанностей суд на общество не возлагал.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: