Решение по делу № 33-1243/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1243/2019                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

и судей                         Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликина Юрия Валерьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года, которым с Мерзликина Юрия Валерьевича в пользу Шишовой Галины Васильевны взысканы денежные средства в сумме 148 185 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 942 рубля 98 копеек, в возврат государственной пошлины – 4882 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Мерзликина Ю.В., и его представителя по устному ходатайству Ермаковой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – адвоката Прохоровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шишова Г.В. обратилась в суд с иском к Мерзликину Ю.В. о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по данным договорам.

В обоснование иска указала, что с **** года состоит в браке с Шишовым А.В., который является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного в ****. Права на иные объекты недвижимого имущества по данному адресу не зарегистрированы.

01 октября 2013 года между Шишовой Г.В. (заказчик) и Мерзликиным Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство загородного дома на указанном земельном участке, предусматривающий выполнение работ по выравниванию стяжки пола на цокольном этаже дома, а также устройство вентиляционной системы дома (л.д.45). Срок выполнения работ до 31 октября 2013 года (п.2.1 договора).

01 ноября 2013 года между Шишовой Г.В. (заказчик) и Мерзликиным Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство загородного дома на указанном земельном участке, предусматривающий выполнение работ по конопатке всего дома, изготовленного из оцилиндрованного бревна, изнутри и снаружи пробивным льноватином (л.д. 43). Срок выполнения работ до 10 декабря 2013 года (п.2.1 договора).

Также 01 ноября 2013 года между Шишовой Г.В. (заказчик) и Мерзликиным Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство загородного дома на указанному земельном участке, предусматривающий выполнение работ по строительству беседки из оцилиндрованного бревна размером 5х6м, а именно: копку земли под заливку площадки вручную, заливку бетона под площадку, сборку беседки из оцилинрованного бревна с изготовлением чашек вручную, шлифование стен беседки вручную с покрытием лакокрасочным материалом (в два слоя), устройство стропильной системы крыши, устройство обрешетки под гибкую битумную черепицу с устройством подбоя из винилового сайдинга, монтаж гибкой битумной черепицы, декорирование швов стен джутовой веревкой (л.д. 44). Срок выполнения работ до 10 декабря 2013 года (п.2.1 договора).

Указывая, что Мерзликин Ю.В. в сроки, предусмотренные договорами, работы не выполнил, от возврата авансовых платежей уклоняется, просила взыскать с ответчика денежные средства соответственно в размере 51 300 рублей, 108 185 рублей и 40 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 700 рублей 75 копеек.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года исковые требования Шишовой Г.В. о расторжении договоров подряда от 01 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Шишова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Прохорова И.В. иск поддержала. Пояснила, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец нанимала других работников для строительства беседки, а работы по конопатке дома осуществлял Шишов А.В.

Третье лицо Шишов А.В. иск поддержал. Отрицал утверждение ответчика о выполнении им заявленных в иске работ. Пояснил, что строительство беседки было осуществлено в 2014 году, когда он нанял другого работника. Конопатку дома он осуществлял сам в 2017 году. Мерзликин Ю.В. в период 2013 года по его поручению выполнял иные строительные и отделочные работы, за что получал денежные средства. Подтвердил суду, что спорные денежные средства он передал ответчику для выполнения указанных в иске работ, денежные средства принадлежали его супруге Шишовой Г.В.

Ответчик Мерзликин Ю.В. иск не признал. Пояснил суду, что в период 2013 года по заданию Шишова А.В. производил строительные и отделочные работы жилого дома на земельном участке в с.Панфилово, в том числе построил беседку. Работы, о которых заявляет истец, также им выполнены. Договоры подряда подписал формально по просьбе Шишовой Г.В. для легализации построенного дома, поскольку работы уже были выполнены до их заключения. Отрицал факт получения им от Шишовой Г.В. денежных средств в сумме 51 300 рублей, относительно денежных сумм 108 185 рублей и 40 000 рублей указал, что получил их от Шишова А.В. за выполнение указанных работ, а впоследствии, по просьбе Шишовой Г.В. оформил их получение распиской.

Представители ответчика Ермакова М.В. и Сухова М.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзликин Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что факты конопатки дома Шишовым А.В. и строительства беседки К.А.Ф. не доказаны, поскольку свидетель К.А.Ф. знает семью Шишовых более 10 лет и дал показания, не соответствующие действительности, в том числе о технологии строительства беседки, конфигурации и месте ее расположения на земельном участке. Заявляет о том, что расписка о получении им денежных средств является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шишова Г.В., указывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по вышеназванным договорам подряда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликина Ю.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, приемка работ должна осуществляться заказчиком с участием подрядчика, при этом должен быть составлен двусторонний акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2013 года между Шишовой Г.В. и Мерзликиным Ю.В. заключен договор строительного подряда на выполнение следующих работ:

- выравнивающая стяжка пола на цокольном этаже дома,

-устройство вентиляционной системы дома.

Условиями договора определено, что срок выполнения работ до 31 октября 2013 года (п.2.1 договора), стоимость работ составляет 51 300 рублей (п.3.1. договора), порядок оплаты работ: предоплата в размере 100% стоимости работ (п. 3.2 договора).

01 ноября 2013 года между Шишовой Г.В. и Мерзликиным Ю.В. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по конопатке всего дома, изготовленного из оцилиндрованного бревна, изнутри и снаружи пробивным льноватином, предоставленным заказчиком.

Условиями договора определено, что срок выполнения работ до 31 октября 2013 года (п.2.1 договора), стоимость работ составляет 108 185 рублей (п.3.1. договора), порядок оплаты работ: предоплата в размере 100% стоимости работ (п. 3.2 договора).

Также 01 ноября 2013 года между Шишовой Г.В. и Мерзликиным Ю.В. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству беседки из оцилиндрованного бревна размером 5х6м, а именно:

- копка земли под заливку площадки вручную,

- устройство опалубки;

- заливка бетона под площадку,

- сборка беседки из оцилинрованного бревна с изготовлением чашек вручную,

- шлифование стен беседки вручную с покрытием лакокрасочным материалом (в два слоя),

- устройство стропильной системы крыши,

- устройство обрешетки под гибкую битумную черепицу с устройством подбоя из винилового сайдинга,

- монтаж гибкой битумной черепицы, декорирование швов стен джутовой веревкой.

Условиями договора определено, что срок выполнения работ до 31 октября 2013 года (п.2.1 договора), стоимость работ составляет 40 000 рублей (п.3.1. договора), порядок оплаты работ: предоплата в размере 100% стоимости работ (п. 3.2 договора).

В качестве подтверждения оплаты работ по вышеназванным договорам подряда Шишовой Г.В. приобщена в материалы дела собственноручно написанная Мерзликиным Ю.В. расписка от 15 сентября 2013 года о том, что он 25 августа 2013 года получил от Шишова А.В. денежную сумму 108 185 рублей за конопатку всего дома и 40 000 рублей за строительство беседки. В расписке также сообщается, что она дана Шишовой Г.В. (л.д. 40)

Обстоятельства уклонения ответчика от выполнения работ по вышеназванным договорам подряда явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие относимых и допустимых доказательств надлежащей сдачи результатов работ по указанным выше договорам подряда от 01 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удержании Мерзликиным Ю.В. денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты (аванса) по договорам строительного подряда без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, признал их неосновательным обогащением за счет истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, признав подтвержденными обстоятельства внесения истцом предоплаты в размере 108 185 рублей и 40 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу Шишовой Г.В. неосновательное обогащение в размере 148 185 рублей.

Оспаривая доводы истца о невыполнении ответчиком работ по вышеназванным договорам подряда, ответчик Мерзликин Ю.В., ссылаясь на выполнение им работ, предусмотренных договорами подряда, до их заключения в период весны-лета 2013 года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было немотивированно отказано.

Определением судебной коллегии от 03 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно экспертному заключению № 81/18 от 31 мая 2019 года, определить конкретно хронологическую дату постройки беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, экспертным путем не представляется возможным. При монтаже беседки выполнены следующие работы:

- основание беседки (фундамент) в виде монолитной бетонной плиты толщиной 20 см, заполнитель бетона – щебень фракции 5 - 10 см;

- крыша беседки 4-скатная стропильная система из досок, основание кровли из плит OSB, кровля мягкая из гибкой черепицы Katepal;

- между фундаментной плитой и столбами проложена оклеечная гидроизоляция;

- столбы беседки выполнены из неошлифованных бревен срубом методом рубки «в чашку».

Определить конкретный период выполнения работ по проведению конопатки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, экспертным путем не представляется возможным (в связи с несоответствием фактического износа конопатки, равного 0%, и теоретических значений, устанавливающих зависимость хронологического возраста от накопленного физического износа дома в целом (6,5%), характеризующихся наличием незначительных повреждений конопатки).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», судебная коллегия считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79-84 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности или объективности отсутствуют.

Заключение экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договорам строительного подряда от 01 ноября 2013 года правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договорам подряда, как не представлено каких-либо доказательств неправомерного уклонения истца от подписания акта выполненных работ. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Само по себе выполнение строительных работ по договоренности со стороной истца в период весны-лета 2013 года не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по спорным договорам подряда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе Мерзликин Ю.В. последовательно утверждал, что беседка на участке была возведена из ошлифованного бревна, в то время как экспертизой установлено, что беседка возведена из неошлифованного бревна, на что и ссылался в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.А.Ф. (л.д. 150).

Принимая во внимание, что подписание спорных договоров подряда, как и собственноручное написание расписки от 15 сентября 2013 года о получении денежных средств за конопатку дома и строительство беседки Мерзликин Ю.В. не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы о мнимости договоров подряда, заключенных между Шишовой Г.В. и Мерзликиным Ю.В.

Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из того, что из предоставленных суду доказательств следует наличие воли сторон на возникновение их прав и обязанностей, намерение создать указанные в ней правовые последствия, в том числе, согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, а также в виде передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 148 185 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению по подговорам подряда работы, совершенные сторонами спора сделки – договоры подряда не отвечают признакам мнимой сделки и не могли быть признаны судом недействительными по данному основанию. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами, до момента заключения спорных договоров Мерзликиным Ю.В. в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Д.В. Яковлева

Судьи                                         Г.Н. Гришина

Л.В. Огудина