Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 (2-3970/2013;) ~ М-2728/2013 от 26.08.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Сердюка Н.А. (доверенность от 23.05.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова А.Н. к ОСАО «Россия», Предеину В.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Игольников А.Н. обратился к ответчикам с указанным иском. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу г. Красноярск <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Драпеко С.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Предеина В.В. и <данные изъяты> под управлением его собственника Игольникова А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Предеин В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился за получением страхового возмещения, где ему было начислено возмещение в <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно отчету, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> кроме того, истец понес расходы по плате услуг телеграфа об уведомлении о назначении места и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> При транспортировке автомобиля с места ДТП до места стоянки и со стоянки до автосервиса Игольниковым А.Н. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ОСАО «Россия» с претензией, однако до настоящего времени страховая компания ответа на претензию не дала, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>., что по расчету истца составит <данные изъяты>., так же просил взыскать с ОСАО «Россия» моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере, <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>. Взыскать с Предеина В.В. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по выдаче дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Россия» и Предеина В.В. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, поскольку у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявил требования к Российскому союзу автостраховщиков, ссылаясь на то, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, начисленная согласно акту о страховом случае в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ОСАО Россия, Российского союза автостраховщиков моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты> стоимость не возмещенного ущерба в размере в размере <данные изъяты> по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Предеина В.В. стоимость ущерба в <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за выдачу дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Россия», Российского союза автостраховщиков, Предеина В.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Игольников А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Сердюку Н.А., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями в части взыскания морального вреда, неустойки и судебных расходов, полагая их не основанными на законе.

Ответчик Предеин В.В., его представитель Бжитских П.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Драпеко С.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 2.2. ст. 12 названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> установлена вина Предеина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 9.10 ПДД. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Драпеко С.А. и Игольникова А.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Предеина В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия договора с <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Аварком Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Предеина В.В. произведена экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», по заключению которого <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Оба отчета неясностей не содержат и друг другу не противоречат, в них отражены одни и те же повреждения автомобиля, указанные и в справке о ДТП, разница в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта малозначительна, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом амортизационного износа комплектующих изделий, в связи, с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

24 мая 2013 г. Игольников А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия», которое случай признало страховым. На основании представленного выше отчета страховое возмещение определено в размере <данные изъяты>. Вместе с тем доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме Игольникову А.Н. страховой организацией не представлено.

На основании заявления Драпеко С.А., ОСАО «Россия» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на уведомление страховщика и Предеина В.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля при проведении независимой оценки в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате услуг телеграфа. Также истец претерпел убытки в связи с оплатой эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Следовательно, расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом на оплату услуг оценки, расходы на уведомление страховщика и Предеина В.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля при проведении независимой оценки и оплату эвакуатора являются для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить.

Учитывая, что заключения экспертов не противоречат друг другу и истцом в основу расчета ущерба положено заключение ООО «Аварком Сибирь», где стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере, суд определяя размер ущерб основывает расчет на основании именно этого заключения, поскольку истец не пожелал увеличивать исковые требования.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежала возмещению страховой организацией в пользу истца, в пределах лимита ответственности страховщика составит <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Службы Банка Росси по финансовым рынкам №13-516/ПЗ от 14.11.2013, вступившими в силу с 15.11.2013 г. у ОСАО Россия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 20.03.2012 г.).

Таким образом, у РСА в силу приведенных выше обстоятельств возникла обязанность перед истцом по компенсационной выплате в счет страхового возмещения на основании положений подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18, ст. 19 п. 1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и(или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании изложенного обязанность по компенсационной выплате истцу в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности должна быть возложена на Российский союза автостраховщиков.

Учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Предеиным В.В. правил дорожного движения, с виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в счет покрытия ущерба в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с неустойки и морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Неустойка, являясь санкцией за нарушение страховщиком законодательства, не подлежит включению в состав страховой, а соответственно и компенсационной выплаты.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, со стороны РСА отсутствует просрочка в исполнении обязательств по компенсационным выплатам, поскольку Игольников А.Н. к РСА в досудебном порядке с заявлением о выплате не обращался, данные требования не основаны на законе, т.к. истец обратился за судебной защитой нарушенного имущественного права, в данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного, на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки и морального вреда за нарушение страховщиком, в связи с отзывом лицензии, за которого РСА осуществляет компенсационные выплаты, своих обязательств, установленных п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции №<данные изъяты> г. Игольников А.Н. понес расходы, связанные с получением дубликата отчета <данные изъяты>. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку получение дубликата вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Как следует из заявления на получение страхового возмещения, подлинник отчета представлен в страховую организацию, о чем свидетельствует указание на то в приложение.

Помимо того, из квитанций ООО Юридическое агентство «Дипломат» от <данные изъяты> следует, что Игольников А.Н. понес судебные расходы, связанные с составлением искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде -<данные изъяты>

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял Сердюк Н.А., который состоит в трудовых отношениях с ООО Юридическое агентство «Дипломат».

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг – подготовку документов, предоставленных в суд, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности представителя, в <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается указанием на то в доверенности и квитанцией и бесспорно подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают необходимость распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Таким образом, учитывая, что в пропорциональном отношении размер удовлетворенных требований с Российского союза автостраховщиков составит <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСА» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, поскольку с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований с виновника составит <данные изъяты>., в силу ст. 98 ГПК РФ, с Предеина В.В. надлежит взыскать уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. надлежит взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Игольникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Игольникова А.Н.компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Предеина В.В.в пользуИгольникова А.Н.в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Российского союза автостраховщиков в сумме <данные изъяты>., с Предеина В.В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Шестакова