Решение по делу № 2-2007/2015 ~ М-226/2015 от 14.01.2015

Дело №2-2007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца С.З.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску С.З.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска С.З.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности и под управлением П.А.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водительП.А.В. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Истец обратился в страховую компанию. ООО «Страховая Группа «Компаньон» не произвела страховую выплату.

С.З.А. заключила договор с ИП ФИО4 для производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате было составлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля, С.З.А. согласно квитанции понесла дополнительные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В последующем, представитель истца С.З.А. – ФИО5 исковые требования уточнила и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

От истца С.З.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», третье лицо ОАО «РСТК», третье лицо П.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности и под управлением П.А.В.и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.виновным был признан водительП.А.В. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон», которая не произвела страховую выплату.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению№ ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем истец уточнил свои исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключения ИП М.Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Изучив отчет № выполненный ИП М.Д.В., суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключение эксперта № №, составленный ИП М.Д.В.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользуС.З.А.расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу С.З.А.подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере254 руб. 88 коп. Во взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку указанные расходы входят в лимит страхового возмещения, который исчерпан.

ИП М.Д.В. на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика в пользуИП М.Д.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск С.З.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу С.З.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ИП М.Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов