Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2021 ~ М-1246/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1398/2021 09 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001778-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании одностороннего акта приема-передачи от 24 апреля 2018 года в части даты его составления и подписания недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истцу квартиру-студию общей площадью 30,45 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Характеристики квартиры указаны в приложении № к договору.

Цена договора составила 2 303 726 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта передачи квартиры ответчиком в одностороннем порядке, после, как указал ответчик, устранения дефектов строительных работ, предъявленных при приемке истцом. Ответчик истца о готовности передать квартиру не извещал.

Утверждает, что осмотрев квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем ответчика составили акт осмотра, в котором указали строительные недостатки и обязанность ответчика их устранить за 45 дней. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что недостатки покраски потолка не были устранены совсем и дополнительно в акте были указаны новые недостатки, которые из-за отсутствия света в квартире не были замечены ранее. Истцу было отказано в составлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры, поэтому истец вынуждено принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту ответчика.

Истец не согласен с актом приема-передачи квартиры в части даты его подписания, т.к. фактически передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №Д/А от 16.10.2015 в части даты составления акта и его подписания 24.04.2018, считать датой составления и подписания застройщиком указанного акта дату передачи акта истцу 04.06.2018, взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2018 по 03.06.2018 в сумме 45652 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных судом сумм в пользу истца.

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменных пояснений истца следует, что он продолжительный период времени с сентября 2017 по апрель 2018 переживал нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, которые выражались в постоянных переживаниях, волнениях, мучениях по поводу купленной квартиры, в которой оказалось плохое качество строительных работ, чувствовал себя обманутым ответчиком. При визите к представителю застройщика 04.06.2018 с целью узнать как идет устранение дефектов испытал эмоциональное потрясение от известия о том, что ответчиком составлен односторонний акт, что он не может должным образом принять квартиру и что ключи от квартиры может получить только после подписания акта. В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истец снимал квартиру, и вынужден был ее снимать до 30.06.2018 (с учетом времени на сборы и переезд), т.к. ответчик надлежащим образом не известил истца о готовности передать квартиру и о подписании одностороннего акта. В семье истца происходили постоянные ссоры, которые обострились после того как истец узнал о подписании одностороннего акта ответчиком, что нанесло вред здоровью истца и благополучию семьи.

Согласно возражениям ответчика, отказ истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить застройщику в письменной форме. Истец не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, делающего его непригодным для проживания. После устранения всех недостатков, заявленных в акте осмотра, ответчик 06.02.2018 заказным письмом (исх. № 01-06/18-266) направил истцу извещение об устранении всех недостатков в квартире № и известил его о необходимости явки на приемку жилого помещения. Поскольку истец не получил по своей вине извещение о необходимости явки на приемку квартиры, ответчиком повторно 13.03.2018 было направлено извещение о необходимости явки на осмотр и приемку жилого помещения. В связи с тем, что и на этот раз истец уклонился от приемки жилого помещения, ответчиком 24.04.2018 была создана комиссия, которой зафиксирован факт устранения недостатков и принято решение передать жилое помещение в одностороннем порядке. Учитывая, что истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру, он использовал акт приема-передачи от 24.04.2018, подтвердив тем самым акт приемки жилого помещения. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки просит принять во внимание существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ: дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по ЗПП); взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства; для истца не наступило никаких негативных последствий, в т.ч. имущественных потерь. Просит снизить размер неустойки и штрафа. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия судом позиции истца, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к возражениям от 07.06.2021 ответчик указал, что истец обнаружил недостатки, которые не являются существенными, поскольку явно не препятствуют использовать квартиру в связи с ее назначением, поэтому у истца не было предусмотренных законом оснований для отказа в подписании акта приема-передачи. Вместе с тем, у ответчика в силу части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ по истечении двух месяцев после первоначальной приемки объекта долевого строительства имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом на момент регистрации права собственности на квартиру истцом односторонний акт приема-передачи, послуживший основанием для регистрации права собственности, не оспорен. Не направление каких-либо извещений истцу не может вменяться в вину ответчику, поскольку ни договором, ни законом на ответчика не возложена обязанность повторного извещения о завершении строительства объекта и возможности его принятия участником долевого строительства. Кроме того, истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда Д. узнала о составлении ответчиком оспариваемого акта, т.е. с 24.04.2018.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2015 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и Д. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» обязалось в предусмотренный договором срок передать в собственность истцу квартиру-студию общей площадью 30,45 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Характеристики квартиры определены сторонами в приложении № к договору. Цена договора составила 2 303 726 рублей (приложение № к договору). Истец своевременно оплатила полную стоимость договора. Согласно пункту 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен – до 22 сентября 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Д. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и постановлено:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 237 168 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 128 584 рубля 30 копеек, а всего взыскать 385 752 рубля 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 871 рубль 69 копеек.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела следующие обстоятельства: при осмотре квартиры 08.12.2017 выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней; при повторном осмотре 19.02.2018 Д. указала на новые недостатки, которые ответчик также обязался устранить; срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен ответчиком на 213 дней с 23.09.2017 по 23.04.2018.

По утверждению истца в исковом заявлении, фактически квартира ему передана 04.06.2018, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры в части указания даты его составления и подписания 24.04.2018 является недействительным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также бремя доказывания соответствия объекта указанным требованиям на момент составления акта лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

В соответствии с п. 4.2.6 договора участия в долевом строительстве № от 16.10.2015, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора (пункт 5.4 договора).

08.12.2017 стороны подписали акт осмотра квартиры, в котором отразили недостатки квартиры: отделка (перекрасить потолки во всех помещениях с выравнивающими работами); сантехника (скол эмали ванной, очистить или заменить унитазы); вентиляция (не работает принудительная вентиляция); окна (герметизация примыканий откосов, рамой и подоконником). Ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

19.02.2018 стороны подписали повторный акт осмотра квартиры, согласно которому отделка (отсутствует глазок во входной двери); сантехника (дефект с правым счетчиком); электрика (подключить заземление ванны); отделка (дольщика не устраивает окрашивание и выравнивание потолка, просит подштукатурить, зашпаклевать и потом окрасить).

Наличие указанных недостатков качества жилого помещения свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от 16.10.2015 и о наличии у Д. оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта (статьи 7,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки утверждениям представителя ответчика, оценка того, являлись ли выявленные недостатки качества жилого помещения существенными, не относится к существу спора, и выбранному истцом способу защиты своих нарушенных прав, а существенность допущенных застройщиком нарушений качества объекта долевого строительства не является юридически значимой для данного спора, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства при наличии любых нарушений качества объекта, противоречащих условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи (в период с 08.12.2017 по 19.02.2018) был вызван нарушениями обязательств по договору со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, в связи с чем, истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта.

24.04.2018 ответчик в одностороннем порядке составил и подписал акт приема-передачи, о том, что квартира передана застройщиком дольщику 24.04.2018. Застройщик подтверждает, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Причина составления одностороннего акта: уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства надлежащим образом уведомлен о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принять объект долевого строительства путем направления заказного письма 26.09.2017 с уведомлением. Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства надлежащим образом уведомлен об устранении дефектов и/или недоделок в квартире и приглашен на очередной осмотр квартиры, путем направления заказного письма от 14.03.2018 с уведомлением.

На оборотной стороне вышеназванного акта, Д. указала, что акт получила лично 04.06.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что

06.02.2018 ответчик направил истцу письмо от 06.02.2018 № исх01-06/18-266 об устранении дефектов и/или недоделок в квартире №, об обязанности в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления осмотреть и принять квартиру по акту приема-передачи, и предупредил, что в случае уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства ООО «Главстрой-СПб» имеет право составить односторонний акт приема-передачи.

19.03.2018 вышеназванное письмо вручено Д. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

14.03.2018 ответчик повторно направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх01-06/18-522, которым уведомил об устранении дефектов и/или недоделок в квартире и обязанности в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления осмотреть и принять квартиру по акту приема-передачи. Также Д. предупреждена, что в случае уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства при отсутствии дефектов и/или недоделок ООО «Главстрой-СПб» вправе составить односторонний акт приема-передачи.

О факте получения ДД.ММ.ГГГГ данного письма Д. свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, что ответчик не извещал его об устранении недостатков и готовности передать квартиру.

При этом со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, что он в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ имел правомерные основания к непринятию объекта по акту, на составление которого застройщик приглашал истца, вследствие несоответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таком положении, в отсутствие доказательств о том, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 24.04.2018 имел недостатки, суд считает, что в силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подписание ответчиком одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно был передан объект долевого строительства истцу путем составления одностороннего передаточного акта, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 24.04.2018 суд квалифицирует как одностороннюю сделку, порождающую переход риска случайной гибели объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающую переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

Поэтому к требованиям о признании такого акта недействительным подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных документов, следует, что данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что односторонний передаточный акт от 24.04.2018 был направлен ответчиком 11.05.2018 и получен истцом 21.05.2018.

В связи с указанным, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не направлял в его адрес односторонний акт от 24.04.2018, и доводы ответчика о том, что о данном акте истец узнал 24.04.2018.

В суд с требованием об оспаривании одностороннего акта истец обратился только 06.04.2021 (согласно дате на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку односторонний передаточный акт был получен истцом 21.05.2018, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 21.05.2019, т.е. годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 24.04.2018 по договору участия в долевом строительстве № от 16.10.2015 в части даты составления акта и его подписания 24.04.2018, считать датой составления и подписания застройщиком указанного акта дату передачи акта истцу 04.06.2018, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным отказано, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Д. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании одностороннего акта приема-передачи от 24 апреля 2018 года в части даты его составления и подписания недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 11 июня 2021 года.

Судья Маркова О.Ю.