Решение по делу № 33-1315/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-1055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

        

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Филиппове Н.А.

        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даллакяна А.Я. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Даллакяна А.Я. и его представителя Корецкого А.П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Присяжного Г.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Даллакян А.Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 265 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поповой С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> номер . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в ООО «Экспертный Подход» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265 300 рублей. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф истец просил взыскать с ответчика.

Истец, его представитель в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года Даллакяну А.Я. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Даллакян А.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствии истца, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможной реализацию его процессуальных прав.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно указанной норме, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в обоснование исковых требований ссылался, на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поповой С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> .

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы, повреждения транспортного средства Мерседес, гос. номер , не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает страховой случай (л.д. 133, 135).

Проведенное специалистом ООО "ФЭЦ ЛАТ" исследование, заключение по результатам которого от ДД.ММ.ГГГГ представлено ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции (л.д. 111-128), содержало вывод о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем Даллакяном А.Я. обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не был согласен с мотивами отказа в выплате страхового возмещения, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ указанные в материалах дела повреждения автомобиля «<данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается, обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Истцовая сторона выводы экспертизы не опровергла. Как следует из материалов дела, от участия в рассмотрении спора после проведения экспертизы уклонилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в связи с заявленными им повреждениями автомобиля определяется наступлением страхового случая в период действия договора о страховании ответственности.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства позволяли суду признать обоснованными возражения ответчика относительно страхового случая.

Поскольку выводы экспертизы истцом не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт образования повреждений принадлежащего ему автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ истец и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Признав причины их неявки неуважительными, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иных доводов для отмены судебного постановления апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даллакяна А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    

Судья: Леонтьева Е.А.

33-1315/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Зырянкин Алексей Борисович
Зырянкин А.Б.
Ответчики
Администрация Гатчинского муниципального района ЛО
Зырянкина Тая Григорьевна
Зырянкин А.Б.
Зырянкин Андрей Борисович
Зырянкина Т.Г.
Суд
Ленинградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
21.02.2019Судебное заседание
26.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2019Передано в экспедицию
22.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
21.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее