Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2010 ~ М-860/2010 от 04.08.2010

Дело № 2-1019, 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Груздевой Л.Е.,

с участием истицы Ткаченко Т.А.,

представителя истицы Сергиенкова В.Н.,

ответчика Чернышева Ю.В. и его представителя Андрикевича С.Е.,

ответчика Шанькова А.П. и его представителя Наумова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.А. к Чернышеву Ю.В. и Шанькову А.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернышеву Ю.В. и Шанькову А.П. о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного груза 190259,61 рублей, уплаченную сумму за перевозку груза в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 5230 рублей, за услуги адвоката 6000 рублей. В обоснование иска истица указала, что в октябре 2009 года в г.Вологда между истицей и ответчиками был заключён устный договор о доставке принадлежащего ей груза стоимостью 190259,61 руб. с территории предприятия ОАО «С.» в г.Москву на предприятие «В.». 08 октября 2009 года в счёт оплаты доставки груза истицей было оплачено 10000 рублей. В этот же день ответчики выехали с грузом в г.Москву. В нарушение договора по дороге ответчики самовольно изменили маршрут и передали груз посторонним лицам, таким образом, груз был утрачен. Направленная ответчикам претензия, оставлена без ответа.

В судебном заседании истица поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что ее работник Ч. позвонил Шанькову А.П., так как им надо было перевезти груз в г.Москву. Шаньков А.П. сказал, что бы они обратились к Чернышеву Ю.В., с Чернышевым Ю.В., они договорились о перевозке груза. 08 октября 2009 года Чернышев Ю.В. приехал в ОАО "С."., там Ч. загрузил машину, передал Чернышеву Ю.В. необходимые документы и 10 000 рублей. Чернышев Ю.В. выехал в г.Москву. Она с Ч. на своей машине так же выехали в г.Москву, что бы там встретить груз, но груз доставлен не был. В связи с чем, она просит взыскать с ответчиком стоимость груза и расходы на перевозку.

Представитель истицы Сергиенков В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что договор перевозки груза был заключен с обоими ответчиками, поэтому они должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Чернышев Ю.В. с иском не согласился и пояснил, что он работал водителем у частного предпринимателя Шанькова А.П., зарплату ему выплачивалась из расчета 3,5 руб. за километр. 08.10.2009 года ему позвонил Ч., и сказал, что на следующий день необходимо загрузиться в ОАО «С.» и отвезти в г.Москву груз, после загрузки Ч. передал ему 10 000 рублей и документы. Когда он выехал из Сокола, ему позвонил Шаньков, они договорились встретиться на выезде из г.Вологда. При встрече Шаньков А.П. сказал, что маршрут изменился, следует ехать в г.Пушкино, там он должен передать документы и ключи от машины незнакомым людям. Он выполнил указания Шанькова А.П., в г. Пушкино незнакомые люди забрали машину и товар, на следующий день машину пригнали обратно с новым товаром, который надо было отвезти в Краснодар

Представитель ответчика Чернышева Ю.В. - Андрикевич С.Е. не согласился с предъявлением исковых требований к Чернышеву Ю.В., так как Чернышев Ю.В. работал у Шанькова А.П. водителем. Шаньков А.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, следовательно, договор перевозки был заключен между Ткаченко Т.А. и Шаньковым А.П., Чернышев Ю.В. на являлся стороной по договору о перевозке груза, поэтому он не может быть ответчиком по данному делу.

Ответчик Шаньков А.П. с иском не согласен по следующим основаниям. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками и автосервисом. Водителем у него работал Чернышев Ю.В., трудовой договор был составлен формальный, для сотрудников ГАИ, платил он Чернышеву Ю.В. по 3,5 руб. с километра. В октябре 2009 года он встретился с Ч., который сказал, что есть погрузка до Москвы, он предложил Ч. позвонить Чернышеву, с которым договориться о перевозке груза. При погрузке Чернышеву должны были передать 10000 рублей, после доставки груза еще 8000 рублей, по возвращении Чернышев Ю.В., деньги должен был передать ему, из них он бы заплатил Чернышеву Ю.В. заработную плату. После погрузки он встретился с Чернышевым у поста ГАИ при выезде из г.Вологда, там поменяли колесо, купили масло, после чего Чернышев поехал в Москву, а он – домой. Чернышев позвонил ему утром следующего дня и сказал, что устал и будет отдыхать. Позднее позвонил Ч. и сообщил, что груз в место назначения не доставлен. Куда делся груз, он не знает, никаких указаний передать груз посторонним людям он Чернышеву Ю.В. не давал. Чернышев Ю.В. вернулся в г.Сокол только в январе 2010 года, машина была приведена в негодность. С иском он не согласен, так как его вины в пропаже груза нет.

Представитель ответчика Шанькова А.П. – Наумов Л.А. с иском не согласился, пояснив суду, что договор перевозки в письменной форме заключён не был, следовательно, истица отправляла груз на свой страх и риск. Утрата груза произошла не по вине Шанькова А.П., просит в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Ч. пояснил, что в октябре 2009 года Шаньков А.П. спросил у него есть ли погрузка на Москву, он сказал, что в ближайшие дни погрузка будет, тогда Шаньков А.П. сказал, что бы позвонили Чернышеву Ю.В. и сказали куда и когда приехать. С Чернышевым Ю.В. он договорился о погрузке. В ОАО "С." в машину под управлением Чернышева Ю.В. был загружен пиломатериал, он передал Чернышеву Ю.В. необходимые документы и 10000 рублей. В место назначения груз доставлен не был.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2009 года между ООО «В.» (покупатель) и ИП Ткаченко Т.А. (поставщик) заключён договор поставки пиломатериалов.

В октябре 2009 года между истицей и ответчиком Шаньковым А.П. был заключён устный договор о перевозке принадлежащего истице груза стоимостью 190259,61 руб., суду представлена товарно-транспортная накладная № от 08.10.2009 года.

Стоимость пиломатериалов переданных для перевозки подтверждается, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По факту пропажи груза 13.02.2010 года следователем СО при ОВД ... С. возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В судебном заседании установлено, что договор перевозки груза был заключен между ИП Ткаченко Т.А. и ИП Шаньковым А.П., так как Шаньков А.П. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками, в его собственности имеется автомашина ... гос. номер №, на которой и перевозился утраченный груз. Чернышев Ю.В. работал у Шанькова А.П. на данной машине водителем, за что получал заработную плату. С учетом изложенного суд считает, что Чернышев Ю.В. не может быть ответчиком по данному иску, так как не являлся стороной договора перевозки груза, в связи с чем суд считает освободить его от ответственности.

В соответствии со ст.796 ГК РФ ответственность за утрату груза должен нести ИП Шаньков А.П., поскольку именно он являлся перевозчиком груза. Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие, обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

Стоимость утраченного груза, согласно представленных документов составляет 190259 рублей 61 копейки, сумма уплаченная за перевозку 10000 рублей, данные суммы сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ткаченко Т.А., взыскав с ответчика Шанькова А.П. стоимость утраченного груза и уплаченную за перевозку груза сумму.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом изложенного, суд считает взыскать с ответчика Шанькова А.П. возврат госпошлины в сумме 5230 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Шанькова А.П. подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 785, 796 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шанькова А.П. в пользу Ткаченко Т.А. стоимость утраченного груза в сумме 190259 (Сто девяносто тысяч двести пятьдесят девять) рублей 61 копейку, уплаченную сумму за перевозку груза в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, возврат госпошлина в размере 5230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей, за услуги адвоката 6000 (Шесть тысяч) рублей, всего 211489 (Двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 61 копейку.

Чернышева Ю.В. от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.В.Белозерова