Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2010 (2-2897/2009;) ~ М-2979/2009 от 10.11.2009

№ 2-106/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2010 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре: Пунтус С.Е., Добричевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступенькова Сергея Александровича о признании незаконными действий ООО «ФИОС» и МУЗ «ФИОГ НОМЕР», возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ступеньков С.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО «ФИОС» и МУЗ «ФИОГ НОМЕР», и обязании ООО «ФИОС» воздержаться от распространения информации составляющей его личную (врачебную) тайну.

дд.мм.ггг истец дополнил предмет иска требованием о возложении на ООО «ФИОС и МУЗ «ФИОГ НОМЕР» обязанности денежной компенсации ему причиненного морального вреда по 25000 рублей с каждого.

Ступеньков С.А. в обоснование своих исковых требований указал следующие обстоятельства:

В Железнодорожном райсуде ... рассматривалось гражданское дело НОМЕР - индивидуальный трудовой спор по его иску к Предприятию (ООО «ФИОС») о признании увольнения незаконным и выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. дд.мм.ггг., в предварительном судебном заседании, представитель ответчика (Предприятия) - ФИО4 заявила суду ходатайство об истребовании из Учреждения (МУЗ «ФИОГ НОМЕР») сведений, а также его амбулаторной карты (он возражал), которое было удовлетворено частично. дд.мм.ггг. судья на личном приёме на его вопрос подтвердила, что запрос будет направлен в Учреждение непосредственно. дд.мм.ггг. запрос об истребовании сведений был направлен в Учреждение. дд.мм.ггг. в Учреждение был направлен отзыв запроса. дд.мм.ггг., дд.мм.ггг. проводились предварительные судебные заседания, с участием представителя ответчика - ФИО4ФИО4 дд.мм.ггг. от секретаря приёмной Учреждения ему стало известно, что дд.мм.ггг. ФИО4 был получен ответ на (отозванный) запрос. Секретарь сделал для него копию (отозванного) запроса с распиской ФИО4 о получении ответа. дд.мм.ггг. он явился на личный приём главного врача, ему было предложено пообщаться с заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5. Он сообщил ФИО5, что ФИО4 действовала не имея полномочий, с нарушением указанного судьёй в отозванном запросе порядка поступления ответа в суд. ФИО5 выразила удивление, что ФИО4 не является представителем (служащим) ... райсуда; пообещала ему, что выяснит, как всё произошло; отказала ему в ознакомлении с информацией предоставленной ФИО4ФИО4 дд.мм.ггг. он подал в приёмную Учреждения заявление с просьбой ознакомить с информацией предоставленной ФИО4ФИО4 После его настоятельных просьб, ФИО5 ознакомила его с дубликатом ответа на отозванный запрос. Дубликат ответа содержал, в том числе, сведения составляющие его врачебную тайну, которые не были истребованы судом в отозванном запросе, а именно: о его обращениях за медицинской помощью к окулисту, терапевту и диагноз. Когда он попросил показать указанное в ответе приложение, ФИО5 ему отказала, заявив, что он и так всё знает о себе. дд.мм.ггг. в судебном заседании он, предполагая, что к полученному Предприятием ответу на отозванный запрос приложены копии записей его амбулаторной карты, относящихся к его обращению за медицинской помощью дд.мм.ггг. и содержащих информацию составляющие его врачебную тайну (о состоянии здоровья, диагнозе и иные сведения, полученные при обследовании и лечении), а дело будет рассмотрено и разрешено дд.мм.ггг., заявил об увеличении исковых требований, требуя от ответчика возмещения морального вреда (ст.237 ТК РФ). Судья отказала ему в рассмотрении данного требования, так как оно не связано с трудовыми отношениями. дд.мм.ггг. в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила суду ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Учреждения на отозванный запрос. Судья ходатайство удовлетворила. Приложение ответа на отозванный запрос в порядке ст.181 ГПК РФ не исследовалось (не оглашалось, не предъявлялось лицам). дд.мм.ггг. в суде он познакомился с материалами дела, и тогда ему стало известно о существенном нарушении его права Предприятием и Учреждением. Приложенная к ответу на отозванный запрос выписка из амбулаторной карты содержит, в том числе: 1) Переданные им Учреждению с 1992г. конфиденциальные сведения; 2) Диагноз, подробное описание его лечения и обследования связанных с его обращением за медицинской помощью дд.мм.ггг. Приложены на 4-х листах результаты исследований. Вышеназванные сведения не были истребованы судом в отозванном запросе. Если бы ответ и приложение содержали только информацию указанную в отозванном запросе, то, несмотря на самовольное совершение Предприятием действий и ненадлежащее исполнение должностными лицами Учреждения своих обязанностей, нарушения его права не произошло бы. Предприятие продолжило распоряжение (распространение) информацией составляющей его врачебную тайну. дд.мм.ггг. работодатель (Предприятие) составил акт о расследовании несчастного случая, в котором упоминается ответ Учреждения. В трудовую инспекцию работодатель представил материалы расследования, в том числе копию ответа на отозванный запрос (с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. работодатель с материалами судебного дела не знакомился, следовательно, копия сделана им до представления в суд оригинала).

В судебном заседании истец Ступеньков С.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что какого-либо прямого вреда действиями ответчиков ему не причинено, но их действия по свободному распоряжению его личными сведениями нарушают его законные права. Он полагает, что ФИО4 на момент получения ответа на запрос суда знала, что он отозван, несмотря на это лично его получила, воспользовалась в своих целях, в том числе при составлении акта о расследовании несчастного случая, без его (Ступенькова) согласия. Такие действия вызвали у него нравственные переживания, обеспокоенность возможным дальнейшим распространением данных о его состоянии здоровья, что может помешать его трудоустройству в дальнейшем, если работодателю станут известны сведения составляющие его (Ступенькова) личную (врачебную) тайну.

Представитель ответчика МУЗ «ФИОГ НОМЕР» ФИО5, выступающая по доверенности от дд.мм.гг, иск не признала, суду пояснила, что запрос ... суда в отношении Ступенькова в поликлинику поступил дд.мм.гг, с ответом попросили не медлить в связи с процессуальными сроками, выдать указанному в запросе лицу. Ответ подготовили сразу, ничего лишнего, кроме требуемого в запросе, суду не предоставлялось. Проводилось служебное расследование, почему отзыв запроса из суда не был поликлиникой своевременно принят к сведению, но выяснить не удалось, при направлении ответа на запрос исполнителю не было известно, что запрос отозван и его не надо исполнять. Письмо об оставлении первичного запроса без исполнения от дд.мм.гг поступило в ФИОГ НОМЕР дд.мм.гг, но непосредственному исполнителю было передано фактически дд.мм.гг, уже после направления (дд.мм.гг) в суд ответа на запрос НОМЕР от дд.мм.гг, что связано с большим количеством поступающей в учреждение корреспонденции. Ответ на запрос, выданной поликлиникой, не является разглашением врачебной тайны, поскольку какой-либо содержащей такую тайну информации о пациенте Ступенькове С.А. третьим лицам не передавалось. Истец не представил суду каких-либо доказательств этого.

Представитель ответчика ООО «ФИОС» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается, в частности, по запросу органов дознания, следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ... суда ... находилось гражданское дело по иску Ступенькова С.А. к ООО «ФИОС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда. дд.мм.ггг было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 о направлении запроса в МУЗ «ФИОГ НОМЕР» о предоставлении сведений, был ли оформлен листок нетрудоспособности на имя Ступенькова С.А. дд.мм.ггг., причины и основания, по которым врач указал на листке нетрудоспособности в графе «причины нетрудоспособности» - «травма на производстве от дд.мм.ггг», а также выписку из амбулаторной карты на имя Ступенькова С.А., содержащую сведения о том, обращался ли Ступеньков С.А. за медицинской помощью к невропатологу и хирургу дд.мм.ггг, когда и по какому вопросу. Указанный запрос на имя главврача МУЗ «ФИОГ НОМЕР» был направлен дд.мм.гг за исх. НОМЕР почтой и нарочным через представителя ответчика, получен адресатом дд.мм.ггг. В связи с поступившим заявлением Ступенькова С.А. об отзыве указанного запроса, дд.мм.ггг ... судом в поликлинику было направлено по почте письмо, что запрос отзывается и исполнять его не надо.

По сообщению ... суда л.д.88), в материалах гражданского дела нет сведений о дате получения МУЗ «ФИОГ НОМЕР» письменного отзыва запроса. Ответ МУЗ «ФИОГ НОМЕР» от дд.мм.гг на запрос суда был получен непосредственно представителем ответчика и представлен в суд. Данный ответ не содержит подробностей о состоянии здоровья Ступенькова С.А., дана информация о листке нетрудоспособности и сведения о том, к каким врачам обращался Ступеньков С.А. Кроме того, в материалах дела НОМЕР нет сведений о том, знала ли ФИО4 дд.мм.ггг на момент получения ответа на запрос, что он был судьей отозван дд.мм.ггг.

В то же время, из представленной истцом копии протокола судебного заседания от дд.мм.ггг л.д.13-14), копии запроса, поступившего в МУЗ «ФИОГ НОМЕР» л.д.65), видно, что судом предоставлялись представителю ответчика ФИО4 полномочия на получение ответа на запрос от дд.мм.ггг., и по её ходатайству ответ на запрос был приобщен судом к материалам дела. Эти данные свидетельствуют о том, что получение ФИО4 выписки из амбулаторной карты не было самовольным, она не знала о том, что судом направлялось письмо об отзыве запроса; факт выдачи ответа на запрос дд.мм.ггг подтверждает, что и в этот период ФИО4 действовала по поручению суда, т.е. отзыв запроса фактически был аннулирован.

Из содержания решения ... суда ... от дд.мм.ггг л.д.89-92) усматривается, что исковые требования Ступенькова С.А. были связаны, в том числе, с требованием взыскания с ООО «ФИОС» пособия по временной нетрудоспособности, полученной в результате несчастного случая на производстве - ДТП от дд.мм.ггг. Именно поэтому запрашивались судом сведения из поликлиники по ходатайству ответчика. Однако в самом решении суд на выписку из амбулаторной карты Ступенькова С.А. не ссылался. То есть эти сведения, содержащие информацию в рамках запроса, какой-либо огласки не получили.

Основания возмещения морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Физические и нравственные страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Однако право на денежную компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерные действия причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установлении факта нарушения врачебной тайны большое значение приобретает характер заболевания пациента и вызванные разглашением последствия, широта круга лиц, ставших или могущих стать осведомленными о таких сведениях. Ступеньков С.А. в ходе судебного разбирательства не конкретизировал, какие физические или нравственные страдания он претерпел в связи выдачей МУЗ «ФИОГ НОМЕР» через направленного для этого судом представителя ООО «ФИОС» выписки из амбулаторной карты, содержащей сведения об обращении в поликлинику Ступенькова С.А. в связи с полученной дд.мм.ггг травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, к каким последствиям это привело, кому еще, кроме указанных истцом лиц стало об этом известно. Напротив, истец пояснил, что его возмущают именно и только действия ответчиков как таковые по распоряжению сведениями, относящимися к его личной (врачебной) тайне.

Соответственно первое обязательное условие компенсации морального вреда - претерпевание лицом физических или нравственных страданий - отсутствует.

Вторым условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий виновного лица, что заключается в их противоречии нормам права. В данном случае судом не установлен умысел работников МУЗ «ФИОГ НОМЕР» на нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при выдаче ответа на запрос суда. Письмо об отзыве запроса ответчиком было получено, но как пояснил в суде представитель поликлиники ответ уже был подготовлен и его посчитали направленным (дд.мм.гг), а дд.мм.ггг в качестве курьера явилась представитель ООО «ФИОС», которой в запросе суда было разрешено выдать документы, что ими и было сделано. То есть личное обращение в поликлинику уполномоченного судом лица было расценено её работниками как их обязанность выдать требуемые судом документы. Поскольку ФИО4 такие полномочия от суда имела, что подтверждено и ответом судьи ... суда ... ФИО7 НОМЕР от дд.мм.гг на повторный запрос Кировского суда, то МУЗ «ФИОГ НОМЕР» и не могла отказать в выдаче ответа на запрос. Поэтому вины данного ответчика (четвертое условие, порождающее право на компенсацию морального вреда) не усматривается. То есть в отношении МУЗ «ФИОГ НОМЕР» нет ни одного необходимого и обязательного признака, позволяющего удовлетворить исковые требования Ступенькова С.А.

Что касается ответчика ООО «ФИОС» по поводу направления им в инспекцию по труду выписки из амбулаторной карты Ступенькова С.А., полученной в связи с судебным производством, то здесь суд усматривает нарушение данным ответчиком требований ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Это является основанием для удовлетворения исковых требований Ступенькова С.А. в части возложения на ООО «ФИОС» обязанности воздержаться от распространения информации, содержащей личную (врачебную) тайну истца. Возражений, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, от данного ответчика не поступило. Несмотря на то, что эта информация была связана с проводимым ООО «ФИОС» расследованием несчастного случая в отношении Ступенькова С.А., поскольку последний требовал признать этой случай произошедшим на производстве, согласие истца на передачу выписки из его амбулаторной карты в инспекцию по труду было необходимым.

В остальном предположения истца о гипотетической возможности дальнейшего распространения другими лицами (кроме ООО «ФИОС») информации, содержащейся в выписке из его амбулаторной карты, не имеют какого-либо объективного основания. Все должностные лица, которым эта информация стала известна в связи с их служебной деятельностью, в соответствии с законом обязаны воздержаться от ее дальнейшего распространения, суд может исходить только из презумпции этого, при отсутствии доказательств обратного.

Ступеньковым С.А. в судебном заседании заявлено о подложности документа - факс-листа, содержащего запрос ... райсуда л.д.65), на котором, в отличие от оригинала запроса от дд.мм.гг содержится просьба суда выдать ответ представителю ответчика ФИО4 Ступеньков С.А. полагает, что Судья ФИО7 в ответе на запрос ... суда «прикрывает» своего помощника ФИО42, дописка которого содержится в факсовом запросе, а на самом деле такого полномочия ФИО4 не предоставлялось.

Доводы истца о подложности судебного документа, представленного в суд ФИОГ НОМЕР, являются несостоятельными. Наличие полномочий ФИО4 официально подтверждено судьей ФИО7 в ответах на запросы ... суда. Факс (вх.НОМЕР от дд.мм.гг) был направлен в МУЗ «ФИОГ НОМЕР» дополнительно, в целях скорейшего получения ответа на судебный запрос от дд.мм.гг, в ином случае представитель ответчика не смогла бы получить такой ответ.

Требование Ступенькова С.А. о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в отношении МУЗ «ФИОГ НОМЕР» судом не установлено ни одного из условий ответственности за причинение морального вреда, а в отношении ООО «ФИОС» - только противоправность и его вина в передаче документов в инспекцию по труду, при отсутствии двух других условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступенькова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИОС» воздержаться от распространения информации, составляющей личную (врачебную) тайну Ступенькова Сергея Александровича.

В части иска о возложении на ООО «ФИОС» и МУЗ «ФИОГ НОМЕР» обязанности денежной компенсации Ступенькову Сергею Александровичу причиненного морального вреда по 25000 рублей с каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Литвинов