Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 по делу № 33-19953/2014 от 12.09.2014

Судья: Демьяненко  О.А.

дело №33-19953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 сентября 2014 года                                                        г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И.,  Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Т.Н.В. к Т.Д.А., ООО «***» о взыскании компенсации за проданный автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д.А. в пользу Т.Н.В. ½ стоимости автомобиля в размере *** руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Т.Д.А., ООО «***»  о взыскании компенсации за проданный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что с «дата» она состоит в браке с ответчиком. В период брака, в «дата» сторонами был приобретен автомобиль «марка», «дата» года выпуска, г.р.з. ***, зарегистрированный на ответчика. С «дата» стороны совместно не проживают,  истцу стало известно о том, что «дата» ответчик продал указанный  выше автомобиль ООО «***».  С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Т.Д.А. стоимость ½ доли автомобиля в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы.

Истец Т.Н.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что  спорный автомобиль приобретался в браке и был продан  ответчиком  без согласия истца.

Представитель ответчика  Т.Д.А. – Д.Т.С.  возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «***» С.О.Н. в судебном заседании возражала против  удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии  истец, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела судебной коллегией извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – С.С.Г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью  в Арбитражном суде Самарской области. Принимая во внимание, что  согласно представленной в материалы дела доверенности,  помимо  С.С.Г.  истец уполномочила представлять свои интересы также  Т.Л.В.,  Ж.А.А.. Ф.Д.П., Б.С.В.,  судебная коллегия  полагает, что  занятость одного из  пяти представителей истца в другом процессе, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель третьего лица  ГУ МВД России по г.Москве в  заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя ООО «***»  С.О.Н., пояснившую, что ООО «***»  с решением суда согласно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса  РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

 При разрешении заявленного спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Д.А. и Т.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с «дата»,  брак прекращен  «дата»

В период  брака сторонами приобретен автомобиль «марка», «дата» года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, право собственности оформлено на ответчика Т.Д.А.

При рассмотрении дела истец Т.Н.В. пояснила, что  семейные отношения с ответчиком были прекращены в октябре «дата» года, после чего стороны общее хозяйство не вели, Т.Д.А. ушел из семьи. Указанные обстоятельства  в судебном заседании  «дата» подтвердил ответчик.

«дата» между Т.Д.А. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому  Т.Д.А. передал в собственность ООО «***»  автомобиль «марка», «дата» года выпуска, VIN ***,  цена автомобиля определена в размере *** руб.

Согласно акту приема- передачи  от «дата» указанный автомобиль был передан ООО «***» в аварийном состоянии с многочисленными повреждениями капота, крыши, крыльев, бампера, дверей, фар, лобового стекла.

Наличие повреждений автомобиля «марка», гос.рег.знак ***  подтверждается также постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата», согласно которому на спорный автомобиль упало дерево, имеются повреждения, и заказами- нарядами о производстве ремонтных работ  по восстановлению указанного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент отчуждения Т.Д.А. спорного автомобиля - «дата», стоимость автомобиля  была значительно выше цены договора (*** руб.).

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не принял в качестве доказательства  стоимости проданной ответчиком автомашины представленные  истцом распечатки интернет – сайтов, согласно которым автомобиль «марка» стоит от *** рублей до *** рублей, поскольку  в представленных распечатках интернет-сайтов отсутствуют  данные о годе выпуска и техническом  состоянии продаваемых автомобилей «марка».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что  ответчик Т.Д.В. после прекращения  брачных отношений с Т.Н.В.,  распорядился общим имуществом супругов в виде автомобиля по своему усмотрению, полученные от продажи автомобиля денежные средства расходовались не в интересах семьи. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

        Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что автомобиль «марка» приобретался им  на личные денежные средства, а вырученные от продажи деньги были потрачены на нужды семьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

        То обстоятельство, что  истец в период брака не работала, не  влияет на правильность вывода суда о том, что приобретенный в период брака автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку  в силу ч.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

        В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полученные от продажи  автомашины денежные средства были потрачены на  нужды семьи, на сына сторон,  однако ни суду первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции доказательств  расходования вырученных от продажи денежных средств  на нужды семьи ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

         На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░.░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: