Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2013 от 10.07.2013

Дело №12-262/13

Р Е Ш Е Н И Е

15.08.2013 года судья Ленинского районного суда г.Томска Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Иванова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 18.06.2013 о привлечении Иванова И.В. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 18.06.2013г. Иванов был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес обезличен>.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Иванов подал жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание его показания, показания свидетелей, рассмотрел дело не объективно. Он находился в трезвом состоянии, отогнал автомобиль в гараж, после чего сотрудники предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено с нарушением, был использован один прибор, а представлены показания другого прибора, мундштук при нем не вскрывался, прибор не проверялся. Просит постановление об административном правонарушении от 18.06.2013 отменить.

В судебном заседании Иванов И.В., его защитник Учуаткин И.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Иванов дополнительно пояснил, что дату, время, место административного правонарушения он не оспаривает, накануне вечером Иванов выпил бутылку пива, лег спать, в пятом часу утра пошел ставить машину в гараж, его задержали сотрудники. Защитник дополнительно пояснил, что скоро вступает в законную силу закон, разрешающий определенное количество промилей, а поскольку содержание алкоголя у Иванова было минимальным, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес обезличен> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, показаниями ФИО1.

В соответствие со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Иванов находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование Иванова на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил.

Освидетельствование Иванова на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД ТО с использованием технического средства измерения <данные изъяты> № <номер обезличен>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных выше Правил.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> подтверждается, что состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования Иванов согласен, что следует из акта. Указанное свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Иванова к административной ответственности.

Доводы жалобы Иванова о том, что сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование с нарушением правил, представлены показания другого прибора, не вскрывался мундштук не принимаются судьей во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, у судьи нет оснований.

Тот факт, что впоследствии Иванов самостоятельно прошел освидетельствование в горбольнице <номер обезличен>, в результате которого состояние опьянения не было установлено, <данные изъяты>, и который не опровергает факт нахождения Иванова в состоянии опьянения в момент прохождения освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД.

Довод защитника, что данное правонарушение является малозначительным, не состоятелен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку данное правонарушение является общественно опасным, так как объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, то довод жалобы о малозначительности совершенного Ивановым правонарушения не может быть признан обоснованным.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Иванова административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 18.06.13 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.06.2013 о привлечении Иванова И.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Иванова И.В. без удовлетворения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Егорова В.В.